Le voici prisonnier de l'Europe... appellation qu'il a toujours refusée.
Comment survivre?

Visitez les pages sur Sainte-Hélène
Avatar de l’utilisateur
Joséphine
Messages : 605
Inscription : Mer 17 Jan 2007 20:33

Message par Joséphine » Jeu 18 Jan 2007 23:50

Merci Léon! Bien sûr, en relisant c'est plus clair.
Il me semble que je suis tombée dans une dispute ici.
Joker, c'est vrai que les journalistes exagèrent parfois ou déforment leurs propos. Simplement pour vendre. S'ils mettent un doute dans leur titre, ça se vendra moins que s'ils affirment, tout simplement. Mais les scientifiques n'ont rien à vendre. Ils montrent leurs conclusions, c'est tout. Et leur conculsion est: cancer de l'estomac (probablement?)

Avatar de l’utilisateur
Frédéric Staps
Messages : 5102
Inscription : Mer 26 Avr 2006 13:17

Message par Frédéric Staps » Ven 19 Jan 2007 0:13

Joker a écrit :Une fois de plus, vous êtes pris en flagrant délit d'hypercriticisme ! :diable:
Inutile de jouer au perroquet. BRH employait déjà cette expression quand il était flagrant qu'il manquait d'esprit critique. Ce n'est donc pas comme ça que vous pourrez vous rattraper.
Joker a écrit :Que je sache, les extraits du communiqué de l'agence Belga sont quand même censés reposer sur l'article scientifique auquel ils font référence.
Vous ne semblez pas connaître les pratiques journalistiques.
Joker a écrit :Il m'étonnerait donc que l'auteur du communiqué se soit permis d'affirmer des conclusions différentes de celles qui ressortent dudit article.
Etonnez-vous tant que vous voulez, mais de telles déformations sont malheureusement pratiques courantes.
Joker a écrit :Et par conséquent, si le communiqué est rédigé sur un ton péremptoire, on peut légitimement supposer que l'article dont il est l'émanation l'est lui aussi, en tout ou en partie.
Je finirai par croire que vous ne savez pas lire. Pour illustrer la différence de ton entre le communiqué de l'agence Belga et l'article dont il parlait, j'ai cité une phrase en anglais et j'en ai donné la traduction pour le cas où la langue de Shakespeare vous aurait été totalement étrangère. Malgré cela, vous persistez à formuler des critiques sans appel sur un article que vous n'avez pas lu.
Joker a écrit :Que mon point de vue personnel ne vous intéresse pas, soit.
Mais pourquoi vous croyez-vous autorisé à vous faire le porte-parole de l'ensemble des personnes fréquentant ce forum en généralisant de la sorte votre propos ?
Le problème est que votre insatisfaction personnelle est le seul argument que vous avancez pour réfuter un article que vous n'avez même pas lu.
Joker a écrit :Etes-vous donc le seul à détenir la science infuse ? :roll:
S'il y a bien quelqu'un qui se croit détenteur de la science infuse, c'est celui qui prétend réfuter un article qu'il n'a pas lu et dont il n'a même pas compris ce qu'il disait.
Joker a écrit :N'est-ce d'ailleurs pas le propre d'un forum de confronter les opinions des intervenants à propos des faits sur lesquels ils ont choisi de s'exprimer ?
Certes un forum permet de confronter des opinions. Mais encore faut-il au préalable s'informer sur ce dont on parle. Ce qui n'est manifestement pas votre cas. Vous avez essayé maladroitement d'argumenter sur le fait qu'aucun membre de l'entourage de Napoléon n'était décédé du même cancer que lui sans même prendre la peine de vérifier si l'infection par l'Helicobacter pilory pouvait être transmise par contagion à l'entourage. Et quand on vous fait remarquer votre méprise, vous n'avez même pas la politesse de reconnaître que vous étiez à côté de la plaque.
Joker a écrit :Enfin, je vous signale que dans mon message précédent, j'ai volontairement utilisé le conditionnel lorsqu'il s'est agi d'interpréter les conclusions des analyses menées par Kintz.
Je n'ai donc rien affirmé, contrairement à ce que vous laissez entendre. :non:
Vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez ? :roll:
Même avec le conditionnel, vous considérez que l'ingestion d'arsenic exclut la possibilité d'un décès suite à un cancer. Or le professeur Kintz n'a jamais dit cela.

Avatar de l’utilisateur
Joker
Messages : 1347
Inscription : Ven 21 Avr 2006 0:17

Message par Joker » Ven 19 Jan 2007 0:14

Joséphine a écrit :Merci Léon! Bien sûr, en relisant c'est plus clair.
Il me semble que je suis tombée dans une dispute ici.
Joker, c'est vrai que les journalistes exagèrent parfois ou déforment leurs propos. Simplement pour vendre. S'ils mettent un doute dans leur titre, ça se vendra moins que s'ils affirment, tout simplement. Mais les scientifiques n'ont rien à vendre. Ils montrent leurs conclusions, c'est tout. Et leur conculsion est: cancer de l'estomac (probablement?)
Les journalistes travaillant pour le compte d'une agence de presse sont censés délivrer une information la plus objective possible, sans interprétation personnelle.
Il n'est pas question de sensationnalisme et ils ne sont pas à la recherche d'un scoop, comme peuvent l'être ceux qui travaillent pour la presse people.
On peut donc logiquement considérer que le communiqué qui a été délivré reflète assez précisément le contenu de l'article en question.
Ce qui n'empêche que cette étude est en partie en contradiction avec d'autres menées précédemment.
"Les erreurs du passé sont les faiblesses de l'avenir" (Anonyme)

Avatar de l’utilisateur
Frédéric Staps
Messages : 5102
Inscription : Mer 26 Avr 2006 13:17

Message par Frédéric Staps » Ven 19 Jan 2007 8:23

Joker a écrit :On peut donc logiquement considérer que le communiqué qui a été délivré reflète assez précisément le contenu de l'article en question.
Une fois de plus, vous nous faites une démonstration grotesque de votre obstination à refuser de reconnaître que vous avez pu vous tromper.
Un lien vers le texte de l'article a été donné :
http://www.nature.com/ncpgasthep/journa ... p0684.html
Si vous aviez pris la peine de le parcourir, vous auriez pu constater que les "affirmations péremptoires" que vous avez relevées dans le communiqué de l'agence Belga ne figurent absolument pas dans cet article. Mais non. Contre toute évidence, vous préférez continuer à essayer lamentablement de justifier votre erreur par des raisonnements spécieux qui ne font que montrer davantage votre profonde méconnaissance des modes de fonctionnement de la presse ainsi que des méthodes de la recherche historique.

c.c.
Messages : 6292
Inscription : Jeu 11 Mars 2021 11:03

Message par c.c. » Ven 19 Jan 2007 13:10

Ah la la, Joker!

Et que dire de cette phrase que j'avais relevée dans les premiers messages de ce sujet et que personne ensuite n'a reprise mais qui cependant figure bien dans l'article des journalistes: "des études faites sur les restes de l'Empereur". SUR LES RESTES.

De quels restes s'agit-il donc?

L'article des scientifiques parle-t-il lui aussi des restes? Ne s'agit-il pas plutôt des écrits? Témoignages, rapports d'autopsie, mémoires?

Or l'agence Belga parle bien de restes.
Allez-vous donc également dire que les scientifiques se trompent?

Non, Joker!

Il faut pouvoir faire la part des choses et ouvrir les yeux.

L'article des journalistes est très bien dans le sens où il nous a alertés et prévenus de l'existence de l'étude des scientifiques.
Mais c'est bien de l'étude qu'il nous faut ici parler et non de l'article.

Avatar de l’utilisateur
Joker
Messages : 1347
Inscription : Ven 21 Avr 2006 0:17

Message par Joker » Ven 19 Jan 2007 21:30

Relever l'erreur de quelqu'un, lui signaler qu'il fait fausse route est une chose éminemment respectable en soi.
Encore faut-il savoir le faire en respectant les formes du plus élémentaire respect envers la personne concernée.
Or, quand on se permet d'utiliser l'adjectif "grotesque" pour qualifier la démarche erronée de son interlocuteur, on sort du cadre du bon usage et on se livre à une attaque personnelle particulièrement insidieuse.
Je ne puis que déplorer ce genre d'attitude vexatoire qui n'apporte rien de constructif au débat. :attaque:
"Les erreurs du passé sont les faiblesses de l'avenir" (Anonyme)

Avatar de l’utilisateur
Frédéric Staps
Messages : 5102
Inscription : Mer 26 Avr 2006 13:17

Message par Frédéric Staps » Ven 19 Jan 2007 22:09

Au vu de votre avatar et de votre rôle de clown plusieurs fois revendiqué, il est assez surprenant que vous considériez le terme "grotesque" comme insultant. Mais comme en fait c'est toujours involontairement que vous êtes le plus comique, il apparaît de manière évidente que vous avez endossé un rôle qui ne vous convient absolument pas. Votre susceptibilité exacerbée et votre totale incapacité à reconnaître vos erreurs vous rendent systématiquement agressif et geignard, ce qui a pour résultat de faire de vous un sinistre bouffon pédant qui vous posez en victime dès que l'on ne vous admire pas. :roll:

C'est vraiment dommage parce que, dans la réalité, vous valez mieux que cela. :cry:

Avatar de l’utilisateur
Joséphine
Messages : 605
Inscription : Mer 17 Jan 2007 20:33

Message par Joséphine » Ven 19 Jan 2007 22:38

Vous vous connaissez dans la réalité? Mais pourquoi vous vous disputez comme ça?

Avatar de l’utilisateur
Joker
Messages : 1347
Inscription : Ven 21 Avr 2006 0:17

Message par Joker » Ven 19 Jan 2007 22:41

"Le sinistre bouffon pédant" (sic) vous laisse à vos divagations et à vos vos réflexions insultantes.
Puisqu'il ne semble plus possible de se livrer à un échange de points de vue sans se faire agresser verbalement, j'en tire la seule conclusion qui s'impose et me mets en congé volontaire de ce forum.
Mes salutations à tous.
"Les erreurs du passé sont les faiblesses de l'avenir" (Anonyme)

Avatar de l’utilisateur
Frédéric Staps
Messages : 5102
Inscription : Mer 26 Avr 2006 13:17

Message par Frédéric Staps » Ven 19 Jan 2007 23:39

"Il n'y a que la vérité qui blesse", dit le proverbe.
En claquant la porte de ce forum parce que vous êtes vexé, vous laissez donc penser que mes "divagations" n'en sont pas. :banane:

Répondre