Evidemment, si Pierre Desmarest le dit...Joséphine a écrit :Le professeur Kintz s'est occupé des cheveux. Ces savants-ci se sont occupés de l'estomac, des dires de l'autopsie. Et puis, Pierre Desmarest le dit: Kintz lui-même le dit: ce n'est pas l'arsenic qui a provoqué la mort. Quoi d'autre donc? Le cancer! Cet article ne dit rien d'autre.
Ben oui, une fois de plus, vous êtes surpris en flagrant délit de manque d'esprit critique et de capacité d'analyse.Joker a écrit :Vous me surprenez Pierre !
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, ce que vous citez, ce sont des extraits du communiqué de l'agence Belga et non des extraits de l'article scientifique dont il est question.Joker a écrit :Citations :
"Napoléon est mort à Sainte-Hélène d'un cancer à l'estomac et non d'un empoisonnement.
(...)
Cette étude met fin à un débat qui divise la communauté scientifique depuis près de deux cent ans.
(...)
Une étude internationale publiée dans la revue scientifique "Natural Clinical Practice Gastroenterology and Hepatology" met un terme à la polémique..."
Si cela ne s'appelle pas être péremptoire, je veux bien me faire moine (trappiste, cela va de soi) !
Quand comprendrez-vous que votre petit point de vue personnel ne présente pas grand intérêt ?Joker a écrit :C'est pourquoi je persiste à demeurer insatisfait !
Vous oubliez un peu vite que dans la vidéo où il présentait ses résultats, le professeur Kintz se gardait bien d'affirmer que la mort de Napoléon avait été causée par l'ingestion d'arsenic.Joker a écrit :Cela supposerait une ingestion, volontaire ou non, de cette substance par l'intéressé et semblerait contredire un décès ayant pour cause un simple cancer de l'estomac.
Vous avez vu la même vidéo que moi. Vous pourriez donc le dire vous-même.Joker a écrit :Evidemment, si Pierre Desmarest le dit...
Une fois de plus, vous êtes pris en flagrant délit d'hypercriticisme !Pierre Desmarest a écrit :Ben oui, une fois de plus, vous êtes surpris en flagrant délit de manque d'esprit critique et de capacité d'analyse.Joker a écrit :Vous me surprenez Pierre !Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, ce que vous citez, ce sont des extraits du communiqué de l'agence Belga et non des extraits de l'article scientifique dont il est question.Joker a écrit :Citations :
"Napoléon est mort à Sainte-Hélène d'un cancer à l'estomac et non d'un empoisonnement.
(...)
Cette étude met fin à un débat qui divise la communauté scientifique depuis près de deux cent ans.
(...)
Une étude internationale publiée dans la revue scientifique "Natural Clinical Practice Gastroenterology and Hepatology" met un terme à la polémique..."
Si cela ne s'appelle pas être péremptoire, je veux bien me faire moine (trappiste, cela va de soi) !Quand comprendrez-vous que votre petit point de vue personnel ne présente pas grand intérêt ?Joker a écrit :C'est pourquoi je persiste à demeurer insatisfait !Vous oubliez un peu vite que dans la vidéo où il présentait ses résultats, le professeur Kintz se gardait bien d'affirmer que la mort de Napoléon avait été causée par l'ingestion d'arsenic.Joker a écrit :Cela supposerait une ingestion, volontaire ou non, de cette substance par l'intéressé et semblerait contredire un décès ayant pour cause un simple cancer de l'estomac.Vous avez vu la même vidéo que moi. Vous pourriez donc le dire vous-même.Joker a écrit :Evidemment, si Pierre Desmarest le dit...
Inutile de jouer au perroquet. BRH employait déjà cette expression quand il était flagrant qu'il manquait d'esprit critique. Ce n'est donc pas comme ça que vous pourrez vous rattraper.Joker a écrit :Une fois de plus, vous êtes pris en flagrant délit d'hypercriticisme !
Vous ne semblez pas connaître les pratiques journalistiques.Joker a écrit :Que je sache, les extraits du communiqué de l'agence Belga sont quand même censés reposer sur l'article scientifique auquel ils font référence.
Etonnez-vous tant que vous voulez, mais de telles déformations sont malheureusement pratiques courantes.Joker a écrit :Il m'étonnerait donc que l'auteur du communiqué se soit permis d'affirmer des conclusions différentes de celles qui ressortent dudit article.
Je finirai par croire que vous ne savez pas lire. Pour illustrer la différence de ton entre le communiqué de l'agence Belga et l'article dont il parlait, j'ai cité une phrase en anglais et j'en ai donné la traduction pour le cas où la langue de Shakespeare vous aurait été totalement étrangère. Malgré cela, vous persistez à formuler des critiques sans appel sur un article que vous n'avez pas lu.Joker a écrit :Et par conséquent, si le communiqué est rédigé sur un ton péremptoire, on peut légitimement supposer que l'article dont il est l'émanation l'est lui aussi, en tout ou en partie.
Le problème est que votre insatisfaction personnelle est le seul argument que vous avancez pour réfuter un article que vous n'avez même pas lu.Joker a écrit :Que mon point de vue personnel ne vous intéresse pas, soit.
Mais pourquoi vous croyez-vous autorisé à vous faire le porte-parole de l'ensemble des personnes fréquentant ce forum en généralisant de la sorte votre propos ?
S'il y a bien quelqu'un qui se croit détenteur de la science infuse, c'est celui qui prétend réfuter un article qu'il n'a pas lu et dont il n'a même pas compris ce qu'il disait.Joker a écrit :Etes-vous donc le seul à détenir la science infuse ?
Certes un forum permet de confronter des opinions. Mais encore faut-il au préalable s'informer sur ce dont on parle. Ce qui n'est manifestement pas votre cas. Vous avez essayé maladroitement d'argumenter sur le fait qu'aucun membre de l'entourage de Napoléon n'était décédé du même cancer que lui sans même prendre la peine de vérifier si l'infection par l'Helicobacter pilory pouvait être transmise par contagion à l'entourage. Et quand on vous fait remarquer votre méprise, vous n'avez même pas la politesse de reconnaître que vous étiez à côté de la plaque.Joker a écrit :N'est-ce d'ailleurs pas le propre d'un forum de confronter les opinions des intervenants à propos des faits sur lesquels ils ont choisi de s'exprimer ?
Vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez ?Joker a écrit :Enfin, je vous signale que dans mon message précédent, j'ai volontairement utilisé le conditionnel lorsqu'il s'est agi d'interpréter les conclusions des analyses menées par Kintz.
Je n'ai donc rien affirmé, contrairement à ce que vous laissez entendre.
Les journalistes travaillant pour le compte d'une agence de presse sont censés délivrer une information la plus objective possible, sans interprétation personnelle.Joséphine a écrit :Merci Léon! Bien sûr, en relisant c'est plus clair.
Il me semble que je suis tombée dans une dispute ici.
Joker, c'est vrai que les journalistes exagèrent parfois ou déforment leurs propos. Simplement pour vendre. S'ils mettent un doute dans leur titre, ça se vendra moins que s'ils affirment, tout simplement. Mais les scientifiques n'ont rien à vendre. Ils montrent leurs conclusions, c'est tout. Et leur conculsion est: cancer de l'estomac (probablement?)
Une fois de plus, vous nous faites une démonstration grotesque de votre obstination à refuser de reconnaître que vous avez pu vous tromper.Joker a écrit :On peut donc logiquement considérer que le communiqué qui a été délivré reflète assez précisément le contenu de l'article en question.
