Bonjour Marchand,
Vous vous étiez fait rare sur le forum ces derniers temps. Bienvenue pour votre retour.
Marchand a écrit : ↑17 déc. 2019 21:39
Quand Thierry Lentz décrit le régime Napoléonien comme autoritaire et qu'il utilise l'euphémisme "quasiment pas", il se place évidemment dans le camp bonapartiste, à l'extrême opposé de la famille Chateaubriand, elle fermement royaliste.
Cette prise de position de la part d'un historien me paraît un peu problématique. D'autant que certaines prises de position publiques de Thierry Lentz laisseraient penser que cette indulgence à l'égard des régimes "autoritaires" qui ne se livrent quasiment pas ou pas du tout à des exécutions purement politiques pourraient ne pas se limiter au seul gouvernement de Napoléon.
Voici notamment ce qu'il déclarait dans
l'interview accordée à CNews en compagnie d'Eric Zemmour :
Tous les grands spécialistes d'histoire internationale, même de droit international, arrivent à cette conclusion, c'est-à-dire, il y a des permanences dans l'histoire du monde. Alors puisqu'on est en Europe, dans l'histoire de l'Europe, il y a des permanences qui font que, de même qu'on ne mélange pas l'huile et le vinaigre, l'est et l'ouest européens se mélangent un peu difficilement. Il y a des cohérences qui sont plutôt occidentales, d'autres qui sont plutôt orientales. Alors avoir voulu englober le tout, c'est finalement croire essayer créer quelque chose de plus fort, mais en fait à terme, c'est créer quelque chose de plus faible, parce que ça fait le jeu de celui qui veut diviser. Alors mettons si on reste sur la petite histoire européenne, c'est évidemment l'Angleterre. On l'a bien vu au moment de la guerre d'Irak où les Etats-Unis se sont appuyés sur les élargissements pour lesquelles l'Angleterre avait milité. Ça, c'est la vieille Europe, sauf que cette vieille Europe, si elle parvient à se donner une forme de cohérence. Si les Allemands se réveillent un petit peu, elle redevient une vraie puissance, parce que, ce qu'on est en train d'entendre, de plus en plus, l'Europe, c'est devenu négligeable, ce n'est plus du tout le centre de la civilisation et de la puissance, hé bien, c'est peut-être vrai factuellement, sauf qu'il y a des moyens de redonner à l'Europe cette place et cette vigueur, c'est de l'occidentaliser un petit peu, enfin, ça c'est mon point de vue.
Concernant Chateaubriand (François-René et non son cousin), son choix royaliste n'est pas aussi ferme que vous semblez le penser. Jusqu'à l'exécution du duc d'Enghien, il semblait plutôt être prêt à s'accommoder du nouveau régime puisqu'il avait espéré obtenir une place dans le personnel diplomatique. L'expérience ne fut toutefois pas très concluante et c'est peut-être pour ça qu'il n'a pas hésité à démissionner en apprenant l'exécution du duc d'Enghien. Il s'essaie ensuite au pamphlet anti-napoléonien avec son
De Buonaparte et des Bourbons qui n'est cependant pas l'oeuvre qui lui a permis de passer à la postérité. Ses
Mémoires d'outre-tombe où il adopte une attitude assez différente à l'égard de Napoléon restent en revanche un de ses ouvrages majeurs.
Marchand a écrit : ↑17 déc. 2019 21:39
Dans l'affaire de l'exécution du Duc d'Enghien
L'exécution du duc d'Enghien a toutes les allures d'un ratage magistral. Des renseignements incorrects (Thumery confondu avec Dumouriez, notamment), une violation des frontières, des subordonnés qui font preuve d'un excès de zèle en croyant plaire à leur maître, une lettre qui n'est pas transmise au Premier consul, pour finir par une exécution furtive de quelqu'un qui n'avait finalement aucun lien avec la conspiration.
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »
) de Napoléon, que Chateaubriand peu avant les lignes retranscrites par Frédéric Staps dit ceci :
