bastet a écrit :C'est vous qui parlez d'amalgame.
C'est normal, puisque vous en faites.
bastet a écrit :Moi je n'ai fait que citer un historien très renommé et à juste titre qui figure dans la liste du comité d'historiens qui président à la destinée de ce Club dont je suis membre depuis longtemps.
Michel Winock est également "un historien très renommé", donc je ne vois pas la logique qu'il y a à citer le nom d'Emmanuel Le Roy Ladurie, qui, à ma connaissance, n'a jamais écrit sur la "période hitlérienne", sinon dans le livre de souvenirs qu'il a écrit et où il parlait de l'influence du parcours de son père, ministre dans le gouvernement de Vichy, sur son adhésion au Parti Communiste au début des années 1950.
bastet a écrit :Vous faites semblant de ne pas comprendre.
Au contraire, j'ai peur de trop bien comprendre votre manière d'aborder l'histoire qu'on pourrait résumer en paraphrasant Tartuffe : "Cachez ces horreurs que je ne saurais voir". Et ces "horreurs", ce sont toutes les mauvaises actions des "grands hommes" que vous admirez ainsi que celles de ceux que vous n'admirez pas mais dont vous ne voulez pas entendre parler parce qu'il n'est pas possible d'établir une nette séparation entre les actions de ceux que vous n'admirez pas et celles de ceux que vous admirez.
bastet a écrit :Effectivement j'aurais pu choisir le "spécialiste", mais ça n'a aucune importance pour mon propos.
Ça, c'est ce que vous croyez, mais même si la chose ne vous est peut-être pas clairement revenue à l'esprit, vous avez sans doute gardé dans un coin de votre cerveau le souvenir que je vous avais cité le nom d'Emmanuel Le Roy Ladurie, comme celui d'un auteur qui avait écrit un des livres les plus intéressants sur Louis XV, sans sombrer dans les anecdotes insignifiantes d'alcôve comme Jacques Levron ou comme celui d'un auteur au style littéraire de grande qualité. En venant donc balancer son nom en l'associant à une "inquiétante fascination pour la période hitlérienne", vous nous resservez votre couplet habituel sur les bons vieux historiens d'avant-guerre qui étaient quand même d'une autre trempe que ceux d'aujourd'hui.
bastet a écrit :Moi je ne regarde que ce qui m'apparaît relever du mythe, et la fascination dont je parle est le plus souvent inconsciente, et d'ailleurs ce n'est pas péjoratif.
Depuis quand le qualificatif "inquiétant" n'est-il plus péjoratif ?
bastet a écrit :Vous n'avez qu'à regarder: les livres s'enchaînent inlassablement sur cette période, récemment est sorti "La maison des témoins" Christiane Kohl, Payot....
Et alors ? Ce livre n'a absolument pas l'air d'être un livre qui exprime une fascination à l'égard du nazisme. Il y est, semble-t-il, plutôt question d'une bizarrerie dans les coulisses du procès de Nuremberg qui a fait se côtoyer dans un même hôtel, victimes et complices du nazisme, avec des résultats parfois très surprenants. Apparemment, le sujet n'avait jamais été étudié jusqu'à présent. Ce livre ne semble donc pas représentatif de cette fascination que vous croyez percevoir, mais qui apparaît plutôt comme une manifestation de votre rejet de tout ouvrage historique qui met en lumière les aspects négatifs de l'histoire dont vous ne voulez pas entendre parler.
bastet a écrit :De plus je ne suis pas historienne
Ça, on finira par le savoir, mais je peux vous répondre comme on a répondu jadis à Michel Foucault qui disait lui aussi qu'il n'était pas historien que cela ne vous dispense pas d'appliquer les règles de la critique historique quand vous voulez parler d'histoire.
bastet a écrit :je n'ai pas à préférer l'histoire au mythe, les deux m'intéressent
Il ne faut pas confondre intérêt pour les mythes et croyance naïve que les mythes contiendraient une vérité à laquelle l'histoire ne peut atteindre. Le mythe est par définition une déformation de l'histoire. C'est évidemment intéressant pour les historiens de comprendre comment naissent les mythes et ce qu'ils expriment, mais ils ne doivent pas se laisser prendre aux pièges de leurs mensonges.
bastet a écrit :et il n'est pas interdit, jusqu'à présent, d'observer autrement l'histoire dans ce qu'elle a de particulièrement remarquable, exceptionnel
Il n'est absolument pas question d'interdire quoi que ce soit. Les interdits de ce genre, c'est des gens comme Christophe Bourrachot qui les pratiquent en s'érigeant comme censeurs sur des forums historiques et en coupant les interventions, non pas parce qu'elles seraient de médiocre qualité, mais au contraire parce qu'elles suscitent des éloges qui dérangent.
En revanche, je ne manquerai de vous exprimer mon désaccord quand vous prétendrez présenter comme admirables des choses qui ne le sont pas.
bastet a écrit :et par là même de penser consciemment à ce qu'on appelle la mythologie productive de mythes.
Et c'est quoi ce machin ?
bastet a écrit :Certaines périodes sont de ce point du vue plus intéressantes que d'autres.
Disons plutôt que certaines périodes suscitent plus de mythes que d'autres. Cela ne veut pas dire pour autant qu'elles sont plus intéressantes.
bastet a écrit :Vous êtes libre de penser ce que vous voulez, je ne vous force à rien
Je n'en suis malheureusement pas tout à fait sûr. Certaines de vos réactions précédentes parfois assez agressives laissaient au contraire penser que vous n'auriez pas vu nécessairement d'un mauvais oeil le fait que l'on restreigne ma liberté de penser et de m'exprimer.
bastet a écrit :je vous fais seulement part d'un point du vue, le mien
Le problème est que parfois (et même souvent), vous ne donnez pas l'impression de toujours bien comprendre ce que vous exprimez. Ça vient encore d'être le cas avec l'amalgame bizarre que vous avez fait entre le Club Histoire et la fascination pour la période hitlérienne.
bastet a écrit :et je le répète d'un point de vue psychologique le mythe est intéressant.
Comme toutes les formes de folie d'ailleurs. :diable: En revanche, la psychologie ne semble pas s'être intéressée à quelque chose qui semblerait pourtant relever de cette discipline : la bêtise.
