Oui car...Pierre Desmarest a écrit : Dans une certaine mesure, le patriotisme est une autre appellation du nationalisme. Mais la perception du patriotisme est en général plus positive.
Donc il faut choisir soit de ne considérer le patriotisme que comme un point de vue "défensif" voire isolationniste d'une certaine façon, soit l'assimiler au nationalisme quant aux personnes qu'ils désignent sachant que l'on utilise l'un ou l'autre selon le point de vue de l'observateur...Pierre Desmarest a écrit :les habitants d'un même pays qui se perçoivent comme patriotes sont probablement perçus comme des nationalistes dans les pays voisins.
Et puis une époque plus patriotique est forcément plus violente puisqu'on ne mentionne celui-ci que les des confrontations internationales voire des conflits.Pierre Desmarest a écrit :Le problème n'est donc pas tellement d'éprouver de la nostalgie pour une époque qui aurait soi-disant été plus patriotique que la nôtre, mais plutôt de se dire : "On sait que ce n'est pas vrai, mais on préfère faire comme si ce l'était et on ne veut pas entendre ceux qui disent le contraire".
Oui, je suis d'accord. On pourrait penser a un certain "L'union fait la force"...Pierre Desmarest a écrit :Le nationalisme n'a pas nécessairement que des aspects négatifs.
mais il ne faudrait en conserver que le caractère solidaire et "défensif"...Je ne sais pas... ce n'est pas sûr effectivement.Pierre Desmarest a écrit :En fait, y a-t-il vraiment un pays qui a pu se construire en faisant l'économie d'une phase nationaliste ?
Je pense aussi d'où mes réactions:Pierre Desmarest a écrit :N'est-ce pas le privilège des nations démocratiques solidement établies que de pouvoir rejeter les excès du nationalisme qui a contribué à leur construction ?
quand on parle de son intérêt pour l'époque napoléonienne? En fait je ne vois pas très bien comment on peut juger d'une époque passée et dire que c'était mieux au cours de celle-ci, aussi pourquoi en être ? Parce que je m'y intéresse aussi, donc il y a des échanges en vue...bastet a écrit : ... pourquoi
et puis cette époque, bien comprise, est très importante dans l'histoire de l'Europe des XIXe et XXe siècles.
Surtout si, pour le faire, on ne se base que sur une "légende"... alors ce n'est plus de l'histoire/la culture, c'est de la... désinformationbastet a écrit : En fait je ne vois pas très bien comment on peut juger d'une époque passée et dire que c'était mieux au cours de celle-ci, aussi pourquoi en être
voire pire... ), comme par exemple l'étendue du territoire de la France, la concentration des pouvoirs entre les mains d'un seul chef, la sévérité des peines appliquées aux criminels, l'économie protectionniste...
ces enchères pour produits de beauté, et même si je me mets sur Ebay P.B., je n'ai pas le droit. Résultat j'achète moins ....C''est bien une forme de protectionniste, non? Non.bastet a écrit :Certaines personnes? Faites-vous allusion à un quelconque parti politique?
C'est plutôt à vous de l'expliquer, puisque c'est vous qui vous y référez.bastet a écrit :Et pourquoi justement se référer à l'époque de Napoléon?
Je pense qu'effectivement certaines personnes considèrent qu'un régime fort dirigé par un homme éclairé vaut mieux qu'un régime où les querelles de partis peuvent réduire ses dirigeants à l'impuissance. Etant donné le grand nombre de réformes qui ont été mises en place à l'époque de Napoléon, on pourrait avoir l'illusion qu'il s'agit d'une époque miraculeuse produite par l'accession au pouvoir d'un génie unique en son genre.bastet a écrit :Parce qu'il a régi le pays en dictateur? il y aurait un regret du régime sous cet angle?
La France n'a jamais vraiment renoncé au protectionnisme de Colbert.bastet a écrit :L'économie protectionniste?! [...] C''est bien une forme de protectionniste, non?
