le musée enquête

[Frédéric Staps]

si cela n'a "strictement aucune importance", pourquoi Lentz éprouve t-il le besoin de marteler sa position à intervalle régulier comme un mantra ? et comme il n'est pas idiot, c'est bien qu'il sens que sa position est contestée

Comme je l'ai expliqué, la position de Thierry Lentz est la même que celle des autorités compétentes pour décider d'une ouverture du tombeau. Si cette position est contestée, elle ne l'est donc pas par l'une de ces autorités compétentes. C'est donc en ce sens que j'estime que votre long préambule sur le fait que Thierry Lentz exposerait une opinion toute personnelle ne présentait guère d'intérêt.
Et s'il éprouve le besoin de revenir régulièrement sur cette question, alors qu'il m'avait déclaré il y a plus de 15 ans que la question était réglée, c'est parce que les médias ressortent tout aussi régulièrement cette question et que cela met en lumière que ses démonstrations (généralement faites en plus de cinq minutes) qu'il estime sans doute brillantes et incontestables n'ont pas eu l'effet escompté.

quant au doute, c'est un sentiment humain plutôt sain, c'est d'ailleurs l'un des pilier de la philosophie de Descartes (qui dans cette affaire de Tombeau des Invalides n'est hélas pas prophète en son pays)

En fait non. Le doute méthodique chez Descartes est une position de départ. Descartes révoque tout en doute pour arriver à une certitude : le "Cogito ergo sum" (Je pense donc je suis). A partir de là, il reconstruit tout un système où le doute n'a plus vraiment de place.
Le système philosophique qui donne une place importante au doute, ce n'est pas le cartésianisme, mais la phénoménologie de Husserl.
Votre approche et plus encore celle de BRH sont en revanche très éloignées de la méthode phénoménologique (mais aussi de l'approche cartésienne). Vous évoquez en permanence le doute, mais si on vous demande sur quoi se fonde ce doute, vous n'apportez jamais aucune réponse. Quant à BRH, il n'a aucun doute, il n'a que des certitudes, dont vous-même vous doutez.

Ce paragraphe est inutile, voire à la limite du grotesque

Il fallait s'attendre à ce que vous fassiez ce type de réponse grossière. Vous êtes incapable de vous contrôler dès que vous vous rendez compte que vous n'avez pas de bon argument pour répondre.

vous avez réussi "jadis" à convaincre (sans doute provisoirement) un membre inconnu d'un forum.... la belle affaire !

Si vous aviez pris la peine de parcourir l'échange sur le forum perdu dont j'avais mis le lien, vous auriez compris que celui que vous désignez comme "un membre inconnu du forum" n'est pas aussi inconnu que cela. J'aurais pu donner son nom, mais comme à la différence de certains, je répugne à révéler l'identité des membres d'un forum qui s'y sont inscrits en utilisant un pseudonyme, j'ai préféré ne pas le faire. Je peux toutefois vous indiquer que ce membre s'était réinscrit un temps sur le forum Napoléon 1er nouvelle mouture sous le pseudonyme de "Peyrusse". Avec un peu de chance, vous n'aurez peut-être pas oublié de qui il s'agissait.
Je n'ai d'ailleurs pas "convaincu" ce membre du forum Napoléon 1er. Je l'ai simplement amené à admettre que ses objections face à une ouverture du tombeau ne reposaient sur rien. S'il a eu la mauvaise idée de les ressortir par la suite, tant pis pour lui. C'est peut-être pour cela qu'il a profité de son statut de modérateur sur le forum Napoléon 1er pour faire disparaître toute trace de ces échanges.

à part satisfaire votre ego, cela a servi à quoi ? à rien, nothing, nada...

Cela m'a effectivement amusé (est-ce cela que vous appelez "satisfaire son ego" ?). Après cela, cependant, j'avais été viré une nouvelle fois du forum Napoléon 1er, sur base d'une dénonciation. Il n'a donc pas été possible d'aller plus loin. La démonstration était faite toutefois qu'en abordant la question d'une autre manière, il était possible de faire admettre que l'opposition à l'ouverture n'était pas défendable.

de surcroit, vous n'êtes pas Français, on ne voit pas très bien comment votre raisonnement pourrait convaincre les autorités compétentes en France

Il s'agit d'une question historique et non d'une question nationale. Et il ne s'agit pas de convaincre les autorités compétentes, mais de mettre en lumière que leur argumentation est indéfendable dès le moment où l'ouverture n'aurait plus pour but de dissiper des doutes, mais de confirmer une fois pour toutes ce que l'on sait déjà.

tandis que la pétition de BRH, la mienne, ses démarches écrites auprès des Directeurs successifs du Musée de l'Armée, l'intervention d'un député, l'oreille bienveillante de Charles Bonaparte et de sa sœur (cela ne durera toutefois pas) ma propre lettre recommandée adressée à la Présidence de la République, etc.... n'ont rien données

Toutes ces démarches étaient vouées d'avance à l'échec pour les raisons que j'ai expliquées. Dès le moment où il a été décidé qu'aucun élément sérieux ne justifie l'ouverture, toute demande d'ouverture formulée dans les mêmes termes recevra la même réponse. Si vous l'aviez compris, vous auriez pu formuler différemment votre lettre recommandée à la Présidence de la République.

Va pour Lentz et les autres qui se sont déjà prononcés contre une ouverture du Tombeau, mais pour les autres la pensée unique, la doxa existe bien ! J'en ai fais à plusieurs reprises l'amère expérience, aussitôt qu'on se risque à aborder le sujet de la substitution avec de fervents napoléoniens, on se heurte à un mur, à des réprobations, on est presque couvert d'opprobre ! Pour ces gens là, il n'y a qu'une seule version qui vaille, il n'y a aucune question à se poser, Napoléon repose bien aux Invalides, circulez y a rien à voir !

Vous êtes comme eux quand on vous parle du côté "obscur" de Napoléon.

A croire que vous êtes un doux rêveur....

Sans doute.

D'ailleurs, pourquoi y voir un illusoire "moyen de confirmer" puisqu'ils sont persuadés d'avoir raison ! dans leur esprit il n'y a rien à confirmer...

On peut formuler les choses autrement. Une ouverture serait le meilleur moyen de mettre un terme définitif à une rumeur sans fondement régulièrement reprise par des médias en recherche de sensationnalisme. En formulant les choses de cette façon, personne ne peut répondre par la négative.

quant à améliorer les connaissances, lesquelles ? si l'on met de coté la présence de Napoléon aux Invalides qui ne fait aucun doute pour Lentz et Consorts, que pourrions-nous améliorer ? Je crois qu'ils s'en contrefichent royalement de savoir si le corps de Napoléon est, 200 ans bientôt après sa mort, toujours aussi bien conservé qu'en 1840, si les vases et le bicorne sont à leur bonne place, si la soupière est toujours surmontée de son aigle, etc...
Quant à l'exemple de Toutankhamon, il me parait mal choisi... en 1922, il s'agissait d'une véritable découverte à retentissement international, le seul tombeau à ce jour d'un pharaon n'ayant pas fait l'objet d'une profanation par les pilleurs de tombes de l'Antiquité, l'ouverture de son tombeau et l'examen (par Carter, dans des conditions à l'époque d'ailleurs très contestables) de la momie royale, présentaient un réel intérêt historique et scientifique... Le cas de Napoléon qui repose depuis 180 ans aux Invalides est totalement différent

J'ai cité Toutankhamon parce qu'il y a eu à la suite de l'ouverture de sa tombe la rumeur d'une malédiction qui se serait abattue sur les archéologues suite à la profanation qu'ils auraient faites du tombeau, rumeur dont s'était inspiré Hergé pour l'album de Tintin Les sept boules de cristal.
J'aurais pu aussi citer les deux corps récemment découverts à Pompéi. Quand un historien se met à parler de profanation à propos de l'ouverture d'un tombeau alors que la fouille des tombes est une activité régulière des archéologues, il cesse de s'exprimer en tant qu'historien, il devient un ministre du culte.

[d'hautpoul]

l'oreille bienveillante de Charles Bonaparte et de sa sœur

alors qu'il m'avait déclaré il y a plus de 15 ans que la question était réglée

,
Elle est réglée ..... depuis longtemps et on prépare la commémoration du 5 Mai qui sera semble-t-il grandiose (si le virus le permet )

c'est parce que les médias ressortent tout aussi régulièrement cette question

Les médias aiment revenir sur les sujets de "complots ". Actuellement c'est une émission sur RMC découverte qui mobilise le public : une minorité de gens soutiennent qu'en 1969 les américains n'ont jamais posé le pied sur la lune ! 1969? année du livre de Rétif !

[Frédéric Staps]

si le virus le permet

Ça, ce n'est vraiment pas gagné.

[Frédéric Staps]

Sur la question de la profanation, on pourrait également demander à Thierry Lentz s'il considère que l'ouverture faite en 1840 à Sainte-Hélène devrait être elle aussi considérée comme une profanation.

De même que l'ouverture faite du tombeau du roi d'Angleterre Edouard Ier en 1774 par la Society of Antiquaries of London.



On observera au passage l'état de conservation du corps 467 ans après sa mort.

[Cipriani Franceschi]

Ce n'est pas ce qu'il avait déclaré une fois dans la presse, il professait alors que l'on perce un trou dans la cuve de porphyre pour aller y voir

Elle est réglée ..... depuis longtemps

Et de quelle manière ? Je serais curieux de le savoir

[Cipriani Franceschi]

Sur la question de la profanation, on pourrait également demander à Thierry Lentz s'il considère que l'ouverture faite en 1840 à Sainte-Hélène devrait être elle aussi considérée comme une profanation.

Sans doute pas, puisque pour les Français il s'agissait avant tout de s'assurer absolument que les Anglais leur restituaient bien la dépouille mortelle de Napoléon (avec eux on doit s'attendre à tout)

Lorsque le gouvernement égyptien nous a confié dans les années 70 la momie de Ramsès II pour la débarrasser de ses champignons à coup de bombe à cobalt, une fois le traitement terminé j'imagine qu'ils ont dû vérifier que nous ne leur refourguions pas quelqu'un d'autre

[Frédéric Staps]

Sans doute pas

Cette question n'a d'intérêt que si elle est posée à l'intéressé.

[Cipriani Franceschi]

Et s'il éprouve le besoin de revenir régulièrement sur cette question, alors qu'il m'avait déclaré il y a plus de 15 ans que la question était réglée, c'est parce que les médias ressortent tout aussi régulièrement cette question et que cela met en lumière que ses démonstrations (généralement faites en plus de cinq minutes) qu'il estime sans doute brillantes et incontestables n'ont pas eu l'effet escompté.

Ses démonstrations, aussi brillantes soient-elles, ne gravent pas dans le marbre la présence de l'Empereur aux Invalides... il ne fait que répéter les sempiternels arguments avancés par d'autres avant lui (ou plus ou moins en même temps que lui, comme Jacques Macé) à savoir :
- la présence de Napoléon dans son cercueil aux Invalides est attestée par les divers témoignages de ceux qui ont assistés à l'exhumation de 1840, présence officialisée par le procès-verbal établi par le docteur Guillard
- les éléments plaidant pour une substitution, avancés par Rétif et BRH notamment, ne résistent pas à une analyse critique sérieuse (nombre de cercueils, emplacement des vases, des décorations, etc...)

Vous évoquez en permanence le doute, mais si on vous demande sur quoi se fonde ce doute, vous n'apportez jamais aucune réponse.

De mémoire, dans ma pétition, j'évoquais "de sérieux doutes", mais il est vrai sans les développer de façon exhaustive (il fallait faire court pour tenter de susciter l'intérêt) Dans ma lettre adressée en 2017 à la Présidence de la République, de mémoire je détaillais un peu plus (nombre de cercueils, décorations, bière potentiellement vide lors de la translation de 1861...)

Si vous aviez pris la peine de parcourir l'échange sur le forum perdu dont j'avais mis le lien, vous auriez compris que celui que vous désignez comme "un membre inconnu du forum" n'est pas aussi inconnu que cela. J'aurais pu donner son nom, mais comme à la différence de certains, je répugne à révéler l'identité des membres d'un forum qui s'y sont inscrits en utilisant un pseudonyme, j'ai préféré ne pas le faire. Je peux toutefois vous indiquer que ce membre s'était réinscrit un temps sur le forum Napoléon 1er nouvelle mouture sous le pseudonyme de "Peyrusse". Avec un peu de chance, vous n'aurez peut-être pas oublié de qui il s'agissait.

En fait, j'ai consulté l'échange sur le forum de BRH après avoir posté mon message ici... et effectivement j'ai pu constater que "l'inconnu" ne l'était pas tant que cela.... C'est un "napoléonolâtre acharné (je l'ai rencontré à plusieurs reprises dans Paris) et je suis d'autant plus surpris que vous ayez réussi à lui faire "admettre que ses objections face à une ouverture du tombeau ne reposaient sur rien"

Il s'agit d'une question historique et non d'une question nationale. Et il ne s'agit pas de convaincre les autorités compétentes, mais de mettre en lumière que leur argumentation est indéfendable dès le moment où l'ouverture n'aurait plus pour but de dissiper des doutes, mais de confirmer une fois pour toutes ce que l'on sait déjà.

Bah alors.... Qu'attendez-vous ? Allez-y ! Vous qui raisonnez mieux que tout le monde, vous devriez réussir là où d'autres ont échoués avant vous ! Dès qu'ils auront sous les yeux votre argumentaire imparable, ils se répandront en plates excuses, pour ne pas être intervenus depuis 50 ans

Toutes ces démarches étaient vouées d'avance à l'échec pour les raisons que j'ai expliquées. Dès le moment où il a été décidé qu'aucun élément sérieux ne justifie l'ouverture, toute demande d'ouverture formulée dans les mêmes termes recevra la même réponse. Si vous l'aviez compris, vous auriez pu formuler différemment votre lettre recommandée à la Présidence de la République.

Comment pouvez-vous être aussi affirmatif... vous n'avez même pas lu ma lettre

Vous êtes comme eux quand on vous parle du côté "obscur" de Napoléon.

Pourquoi, vous trouvez que Napoléon a un côté obscur ? Vous avez lu cela chez Guillemin ou Caratini

On peut formuler les choses autrement. Une ouverture serait le meilleur moyen de mettre un terme définitif à une rumeur sans fondement régulièrement reprise par des médias en recherche de sensationnalisme. En formulant les choses de cette façon, personne ne peut répondre par la négative.

Certes, il existe l'adage "il n'y a pas de fumée sans feu" mais par principe une rumeur ne repose sur rien de concret, que de l'irrationnel (les femmes qui disparaissaient dans les cabines d'essayage pour alimenter la traite des blanches, ou les mygales planquées dans les pots de yuccas, n'ont jamais existées) Dans ces conditions, pourquoi voudriez-vous que les autorités compétentes acceptent d'intervenir sur la base d'une rumeur reposant sur du vent ?

[Cipriani Franceschi]

Cette question n'a d'intérêt que si elle est posée à l'intéressé.

Je ne m'aventurerai pas à lui poser (déjà il m'a bloqué sur Facebook)

[Frédéric Staps]

Ses démonstrations, aussi brillantes soient-elles, ne gravent pas dans le marbre la présence de l'Empereur aux Invalides... il ne fait que répéter les sempiternels arguments avancés par d'autres avant lui (ou plus ou moins en même temps que lui, comme Jacques Macé) à savoir :
- la présence de Napoléon dans son cercueil aux Invalides est attestée par les divers témoignages de ceux qui ont assistés à l'exhumation de 1840, présence officialisée par le procès-verbal établi par le docteur Guillard

Ces témoignages sont effectivement les documents historiques sur lesquels on peut se baser pour dire que le corps de Napoléon repose aux Invalides. Il est donc normal d'y faire référence. Ces témoignages sont nombreux et l'affirmation selon laquelle tous ces témoins auraient menti est assez peu vraisemblable.

- les éléments plaidant pour une substitution, avancés par Rétif et BRH notamment, ne résistent pas à une analyse critique sérieuse (nombre de cercueils, emplacement des vases, des décorations, etc...)

Dans la chronique de Thierry Lentz, le nom de BRH n'apparaît nulle part.

De mémoire, dans ma pétition, j'évoquais "de sérieux doutes", mais il est vrai sans les développer de façon exhaustive (il fallait faire court pour tenter de susciter l'intérêt) Dans ma lettre adressée en 2017 à la Présidence de la République, de mémoire je détaillais un peu plus (nombre de cercueils, décorations, bière potentiellement vide lors de la translation de 1861...)

Avec une pétition où vous parlez de "sérieux doutes", vous écartez d'office tous ceux qui pourraient être favorables à une ouverture sans croire un seul instant à la substitution.
Quant à votre lettre à la Présidence de la République, c'est une démarche assez saugrenue. A une autre époque, vous seriez allé à Versailles pour remettre un placet au roi.

En fait, j'ai consulté l'échange sur le forum de BRH après avoir posté mon message ici... et effectivement j'ai pu constater que "l'inconnu" ne l'était pas tant que cela.... C'est un "napoléonolâtre acharné (je l'ai rencontré à plusieurs reprises dans Paris) et je suis d'autant plus surpris que vous ayez réussi à lui faire "admettre que ses objections face à une ouverture du tombeau ne reposaient sur rien"

Comme d'habitude, vous avez répondu trop vite sans réfléchir. Maintenant, ce qui vous paraissait inutile, voire grotesque, vous surprend.
Par ailleurs, qualifier cet ancien membre du forum Napoléon 1er de "napoléonolâtre" est assez réducteur.

Bah alors.... Qu'attendez-vous ? Allez-y ! Vous qui raisonnez mieux que tout le monde, vous devriez réussir là où d'autres ont échoués avant vous ! Dès qu'ils auront sous les yeux votre argumentaire imparable, ils se répandront en plates excuses, pour ne pas être intervenus depuis 50 ans

Evidemment, il ne fallait pas s'attendre à ce que vous reveniez sur ce que vous aviez écrit inconsidérément, même après avoir pris conscience de votre erreur. Vous en remettez donc une couche pour faire passer pour grotesque le comportement des autres, alors que c'est le vôtre qui l'est.

Comment pouvez-vous être aussi affirmatif... vous n'avez même pas lu ma lettre

Pas besoin de la lire. Vous avez confirmé ci-dessus que vous faisiez référence aux "doutes" et notamment à l'histoire de la "bière potentiellement vide lors de la translation de 1861", que seul BRH considère comme une preuve de la substitution à la suite d'un raisonnement particulièrement alambiqué.

Pourquoi, vous trouvez que Napoléon a un côté obscur ? Vous avez lu cela chez Guillemin ou Caratini

Certes, il existe l'adage "il n'y a pas de fumée sans feu" mais par principe une rumeur ne repose sur rien de concret, que de l'irrationnel (les femmes qui disparaissaient dans les cabines d'essayage pour alimenter la traite des blanches, ou les mygales planquées dans les pots de yuccas, n'ont jamais existées) Dans ces conditions, pourquoi voudriez-vous que les autorités compétentes acceptent d'intervenir sur la base d'une rumeur reposant sur du vent ?

Edgar Morin a rédigé un livre qui a fait date sur cette rumeur.
https://www.ina.fr/video/I08016656

[Cipriani Franceschi]

Ces témoignages sont effectivement les documents historiques sur lesquels on peut se baser pour dire que le corps de Napoléon repose aux Invalides. Il est donc normal d'y faire référence. Ces témoignages sont nombreux et l'affirmation selon laquelle tous ces témoins auraient menti est assez peu vraisemblable.

Loin de moi l'idée de contester ces témoignages, je ne suis pas complotiste. Mais sont-ils suffisants ? il faut croire que non

Avec une pétition où vous parlez de "sérieux doutes", vous écartez d'office tous ceux qui pourraient être favorables à une ouverture sans croire un seul instant à la substitution.

A cette époque, je portais une oreille attentive à la thèse de la substitution... il est clair qu'aujourd'hui je formulerais sans doute différemment le libellé de ma pétition

Quant à votre lettre à la Présidence de la République, c'est une démarche assez saugrenue. A une autre époque, vous seriez allé à Versailles pour remettre un placet au roi.

Réponse méprisante De surcroit, il n'y a rien de saugrenue là-dedans, en France le Président de la République est le Chef des Armées, et comme les Invalides (et donc le Tombeau de Napoléon) sont une zone militaire, lui seul aurait donc le pouvoir de faire ouvrir le dit Tombeau (puisque les autres autorités précitées s'y refusent)

Comme d'habitude, vous avez répondu trop vite sans réfléchir. Maintenant, ce qui vous paraissait inutile, voire grotesque, vous surprend.
Par ailleurs, qualifier cet ancien membre du forum Napoléon 1er de "napoléonolâtre" est assez réducteur.

Chacune de vos phrases dégoulinent de mépris condescendant, c'est vraiment pénible et pathétique
Quant à Christophe B, vous avez échangé une seule fois avec lui sur un forum, tandis que moi je l'ai rencontré plusieurs fois "dans la vraie vie", il m'a dédicacé récemment son dernier livre, mais bien entendu vous le connaissez mieux que moi

Evidemment, il ne fallait pas s'attendre à ce que vous reveniez sur ce que vous aviez écrit inconsidérément, même après avoir pris conscience de votre erreur. Vous en remettez donc une couche pour faire passer pour grotesque le comportement des autres, alors que c'est le vôtre qui l'est.

Paragraphe totalement hors-sujet, qui n'a pas d'autre but que de cracher votre venin sur moi pour la énième fois

Pas besoin de la lire.

Plutôt curieux, quand on sait que lorsque j'en avais parlé pour la première fois, vous étiez demandeur de la lire (j'ai bien fait de ne jamais vous la communiquer)

Edgar Morin a rédigé un livre qui a fait date sur cette rumeur.

Toujours votre défaut atavique, professoral et pédant, de vouloir sortir votre science.... Comme si je ne le savais pas, j'ai lu son bouquin La rumeur d'Orléans quand j'étais étudiant (je ne vous ai pas attendu pour connaitre cette affaire, à laquelle je faisais d'ailleurs allusion)

[Frédéric Staps]

Loin de moi l'idée de contester ces témoignages, je ne suis pas complotiste. Mais sont-ils suffisants ? il faut croire que non

Expliquez-moi en quoi ils ne sont pas suffisants.

A cette époque, je portais une oreille attentive à la thèse de la substitution... il est clair qu'aujourd'hui je formulerais sans doute différemment le libellé de ma pétition

Ah bon ? Aujourd'hui, vous ne prêteriez plus une oreille attentive à la thèse de la substitution ? Ce que vous venez d'écrire à propos des témoignages des personnes qui ont assisté à l'exhumation tend pourtant à démontrer le contraire...

Réponse méprisante De surcroit, il n'y a rien de saugrenue là-dedans, en France le Président de la République est le Chef des Armées, et comme les Invalides (et donc le Tombeau de Napoléon) sont une zone militaire, lui seul aurait donc le pouvoir de faire ouvrir le dit Tombeau (puisque les autres autorités précitées s'y refusent)

Il s'agit d'un débat historique qui concerne donc les historiens ou les amateurs d'histoire. Y voir une affaire d'Etat ou une affaire où l'intervention des politiques devrait jouer un rôle majeur a pour seul résultat de transformer cela en une farce grotesque. Les affirmations répétées de BRH que les plus hautes autorités de la France et de l'Angleterre seraient parfaitement au courant que ce n'est pas le corps de Napoléon qui se trouve aux Invalides l'ont complètement marginalisé.

Chacune de vos phrases dégoulinent de mépris condescendant, c'est vraiment pénible et pathétique

Quand quelqu'un se permet de tenir des propos désobligeants parce qu'il n'a pas pris la peine de s'informer correctement au préalable et qu'ensuite après s'être rendu compte de son erreur, il persiste néanmoins dans cette voie, il est assez mal placé pour se plaindre qu'on désapprouve cette manière d'agir.

Quant à Christophe B, vous avez échangé une seule fois avec lui sur un forum, tandis que moi je l'ai rencontré plusieurs fois "dans la vraie vie", il m'a dédicacé récemment son dernier livre, mais bien entendu vous le connaissez mieux que moi

Vous vous faites dédicacer des livres par un "napoléonolâtre" ? Etrange attitude. Personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée de faire dédicacer un livre par quelqu'un dont j'aurais une aussi piètre opinion.

Paragraphe totalement hors-sujet, qui n'a pas d'autre but que de cracher votre venin sur moi pour la énième fois

Ne vous plaignez pas que votre venin vous retombe dessus.

Plutôt curieux, quand on sait que lorsque j'en avais parlé pour la première fois, vous étiez demandeur de la lire (j'ai bien fait de ne jamais vous la communiquer)

Il n'y avait pas besoin de la lire pour savoir que votre lettre serait aussi maladroite que votre pétition. Si vous me l'aviez donnée à lire avant de l'envoyer, j'aurais pu vous donner quelques conseils pour qu'elle soit moins maladroite.

Toujours votre défaut atavique, professoral et pédant, de vouloir sortir votre science.... Comme si je ne le savais pas, j'ai lu son bouquin La rumeur d'Orléans quand j'étais étudiant (je ne vous ai pas attendu pour connaitre cette affaire, à laquelle je faisais d'ailleurs allusion)

Cette lecture n'a apparemment pas eu les effets qu'en attendait le professeur qui vous avait fait lire ce livre. En étudiant cette rumeur, Edgar Morin avait mis en lumière qu'il ne suffisait pas de dire qu'il s'agissait d'une rumeur pour qu'elle disparaisse. Or, vous avez écrit à peu près le contraire. Il était donc assez difficile de deviner que vous aviez lu ce livre.

[Cipriani Franceschi]

Il n'y avait pas besoin de la lire pour savoir que votre lettre serait aussi maladroite que votre pétition. Si vous me l'aviez donnée à lire avant de l'envoyer, j'aurais pu vous donner quelques conseils pour qu'elle soit moins maladroite.

Ce n'est pas "historien" ou informaticien que vous auriez dû faire, mais ouvrir un cabinet de conseils ! faire consultant

Le reste de votre torchon ne présente aucun intérêt !

[Frédéric Staps]

Loin de moi l'idée de contester ces témoignages, je ne suis pas complotiste. Mais sont-ils suffisants ? il faut croire que non

Expliquez-moi en quoi ils ne sont pas suffisants.

Si vous espérez encore pouvoir vous défiler avec vos grossièretés habituelles, ça ne marchera pas.

[Cipriani Franceschi]

Si vous espérez encore pouvoir vous défiler avec vos grossièretés habituelles, ça ne marchera pas.

Vous me menacez ?

Si vous croyez que je vais obtempérer à vos injonctions, vous vous trompez lourdement ! Je n'ai strictement rien de plus à vous dire sur le sujet de la substitution, cela ne présente aucun intérêt d'en discuter avec vous