le musée enquête
Posté : 19 déc. 2020 20:28
http://forum.napoleonprisonnier.com/forum/
http://forum.napoleonprisonnier.com/forum/viewtopic.php?f=34&t=2662
il est dit dans l'article que les huit masques sélectionnés doivent faire l'objet en laboratoire d'une "étude technique approfondie".... cela serait donc fort surprenant que le Rusi Mask soit sélectionné, puisque l'on sait que ce masque se trouve dans une collection privée et qu'à priori le propriétaire actuel n'entend pas l'en faire sortir... à cela s'ajoute le fait que le death mask n'est généralement pas considéré par les historiens comme un masque mortuaire potentiel de Napoléon (resterait à savoir si le Pr Lucotte est sollicité dans le cadre de cette expertise)Frédéric Staps a écrit : ↑19 déc. 2020 21:06Parmi ces huit masques, sait-on si le "Rusi Mask" a été retenu pour l'étude ?
L'article qui préfigure cette future exposition est volontiers accrocheur, étant question notamment de "mystères révélés", de "vives polémiques", et de "portes fermées à tout jamais"d'hautpoul a écrit : ↑19 déc. 2020 20:28Début 2021, on en saura un peu plus sur l'ordre chronologique des moulages des masques de Napoléon ....... 8 masques ont été sélectionnés pour une étude scientifique sans précédent
Pourquoi ferait-on appel à un généticien qui a largement dépassé l'âge de la retraite et qui plus est, est "tenu à l'écart par la communauté scientifique, notamment parce qu'il croit à l'origine génétique des races humaines" ?Cipriani Franceschi a écrit : ↑20 déc. 2020 0:04resterait à savoir si le Pr Lucotte est sollicité dans le cadre de cette expertise![]()
Vous avez une dent contre les retraités ?Frédéric Staps a écrit : ↑20 déc. 2020 10:58Pourquoi ferait-on appel à un généticien qui a largement dépassé l'âge de la retraite ?
Non, c'est simplement que si on doit faire appel à un généticien, il me paraît plus évident de faire appel à un généticien toujours en activité.
Bien qu'étant sans doute officiellement en retraite à son âge, Lucotte est toujours en activité, ses récentes publications sur le Rusi Mask le démontrentFrédéric Staps a écrit : ↑20 déc. 2020 16:55Non, c'est simplement que si on doit faire appel à un généticien, il me paraît plus évident de faire appel à un généticien toujours en activité.
En faisant appel à quelqu'un qui a déjà réalisé des expertises sur ces masques sans apporter véritablement de conclusions claires et incontestables (l'hypothèse que le Rusi Mask et les masques "Antommarchi" proviendraient d'un même moulage formulée par le professeur Lucotte, loin d'apporter un éclairage neuf, n'a fait qu'embrouiller les choses et jeter un sérieux doute sur les capacités d'observation de "l'expert"), il est hautement improbable que l'on arrive à renouveler l'approche du sujet.En s'adjoignant le concours d'autres sciences telle que l'archéologie, la médecine et la chimie, l'exposition entend renouveler l'approche du sujet
Que voici un jugement bien péremptoire ! Vous êtes également scientifique, spécialiste en moulage de masques ?Frédéric Staps a écrit : ↑21 déc. 2020 18:30En faisant appel à quelqu'un qui a déjà réalisé des expertises sur ces masques sans apporter véritablement de conclusions claires et incontestables (l'hypothèse que le Rusi Mask et les masques "Antommarchi" proviendraient d'un même moulage formulée par le professeur Lucotte, loin d'apporter un éclairage neuf, n'a fait qu'embrouiller les choses et jeter un sérieux doute sur les capacités d'observation de "l'expert"), il est hautement improbable que l'on arrive à renouveler l'approche du sujet.
Vous n'êtes pas historien. Cela ne vous empêche pas de porter des jugements péremptoires sur le travail d'une historienne comme Gabrielle Houbre.Cipriani Franceschi a écrit : ↑22 déc. 2020 0:23Que voici un jugement bien péremptoire ! Vous êtes également scientifique, spécialiste en moulage de masques ?![]()
Il est à craindre qu'une ouverture du tombeau dans le cadre de cette enquête ne soit pas prévue.Cipriani Franceschi a écrit : ↑20 déc. 2020 0:13on a envie de leur dire... chiche ! après les masques et les clés du sarcophage, pourquoi pas un examen approfondi du tombeau, voire une ouverture ? allez messieurs... un petit effort !![]()
Il est quand même étrange qu'à aucun moment, l'idée ne vienne à l'esprit de Thierry Lentz qu'une ouverture du tombeau serait le meilleur moyen de mettre un terme définitif à la thèse de la substitution.Une des conséquences de la popularisation de cette thèse par les médias, souvent avides de sensationnel, est qu’il n’est pas rare d’entendre que, pour être certain de la présence de Napoléon aux Invalides, il faudrait ouvrir le tombeau du Dôme pour en identifier le locataire.
[...]
Lorsqu’on l’examine de près, en historien, documents à l’appui et sens critique en éveil, la thèse de la substitution ne repose que sur l’imagination débridée de ses créateurs. Elle doit être rejetée sans aucune hésitation. Dès lors, on ne peut que refuser l’idée tout aussi farfelue d’ouvrir le tombeau du Dôme : aucun élément sérieux ne justifie la profanation d’un des hauts-lieux de la mémoire nationale.
Lentz ne fait qu'exprimer un point de vue personnel, le sien et celui de la Fondation Napoléon... loin de moi l'idée de lui dénier ce droit, mais la Fondation (au travers de son Directeur) n'est qu'un organisme de droit privé qui n'a aucun pouvoir décisionnel sur ce dossier : la seule autorité qui a la main sur l'église Saint-Louis où repose Napoléon est l'hôtel National des Invalides (qui est un site militaire, avec également l'hôpital militaire qui accueille toujours des militaires français blessés lors d'opérations extérieures) lequel hôtel des Invalides est sous la responsabilité directe du gouverneur militaire de Paris, et partant du Ministère Français de la Défense (Lentz peut toujours "exprimer sa vive opposition" et gesticuler tout seul dans son coin, il ne convainc que lui-même et les napoléonâtres acharnés)Frédéric Staps a écrit : ↑28 déc. 2020 17:46Il est à craindre qu'une ouverture du tombeau dans le cadre de cette enquête ne soit pas prévue.
Dans une chronique publiée sur le site de la Fondation Napoléon en avril 2019, Thierry Lentz exprimait à nouveau sa vive opposition à toute idée d'ouverture du tombeau.
La pensée unique fait des ravages, et Thierry Lentz lui aussi saute dedans à pied-jointsFrédéric Staps a écrit : ↑28 déc. 2020 17:46Il est quand même étrange qu'à aucun moment, l'idée ne vienne à l'esprit de Thierry Lentz qu'une ouverture du tombeau serait le meilleur moyen de mettre un terme définitif à la thèse de la substitution.Une des conséquences de la popularisation de cette thèse par les médias, souvent avides de sensationnel, est qu’il n’est pas rare d’entendre que, pour être certain de la présence de Napoléon aux Invalides, il faudrait ouvrir le tombeau du Dôme pour en identifier le locataire.
[...]
Lorsqu’on l’examine de près, en historien, documents à l’appui et sens critique en éveil, la thèse de la substitution ne repose que sur l’imagination débridée de ses créateurs. Elle doit être rejetée sans aucune hésitation. Dès lors, on ne peut que refuser l’idée tout aussi farfelue d’ouvrir le tombeau du Dôme : aucun élément sérieux ne justifie la profanation d’un des hauts-lieux de la mémoire nationale.![]()
si cela n'a "strictement aucune importance", pourquoi Lentz éprouve t-il le besoin de marteler sa position à intervalles réguliers comme un mantra ?Frédéric Staps a écrit : ↑01 janv. 2021 11:23Que Thierry Lentz ait autorité ou non pour décider de l'ouverture du tombeau des Invalides n'a strictement aucune importance. L'opinion qu'il exprime ("aucun élément sérieux ne justifie l'ouverture du tombeau") ne diffère en rien de celle exprimée dans les diverses réponses obtenues par BRH et consorts à ses multiples courriers adressés tant au ministère de la guerre qu'aux gouverneurs des Invalides, voire aux présidents de la République.
Et tant qu'on réclamera une ouverture du tombeau pour dissiper les doutes, c'est cette même réponse que l'on obtiendra.
Ce paragraphe est inutile, voire à la limite du grotesqueFrédéric Staps a écrit : ↑01 janv. 2021 11:23En revanche, si on aborde cette question d'un point de vue différent, à savoir en présentant l'ouverture non pas comme un moyen de dissiper les doutes, mais comme le meilleur moyen de confirmer de manière définitive que c'est bien le corps de Napoléon qui repose aux Invalides, la réponse ne pourra être que différente, ainsi que j'en ai fait jadis la démonstration sur le forum Napoléon 1er où en abordant la chose de cette manière, j'étais parvenu à faire admettre cette évidence à un membre de ce forum qui paraissait pourtant être un des plus fermes opposants à l'idée d'une ouverture. (Ces échanges sur le forum Napoléon 1er ont été effacés, il en reste toutefois une trace sur le forum perdu http://www.empereurperdu.com/forum/phpB ... ?f=3&t=420).
Va pour Lentz et les autres qui se sont déjà prononcés contre une ouverture du Tombeau, mais pour la multitude c'est la pensée unique, la doxa, qui prévaut ! J'en ai fais à plusieurs reprises l'amère expérience, aussitôt qu'on se risque à aborder le sujet de la substitution avec de fervents napoléoniens, on se heurte à un mur, à des réprobations, on est presque couvert d'opprobre ! Pour ces gens là, il n'y a qu'une seule version qui vaille, il n'y a aucune question à se poser, Napoléon repose bien aux Invalides, circulez y a rien à voir !Frédéric Staps a écrit : ↑01 janv. 2021 11:23Dans cette affaire, il n'est nullement question de "pensée unique" ou de "napoléonolâtrie" (BRH essaie d'ailleurs d'accréditer l'idée que l'on ne peut pas être un véritable admirateur de Napoléon si on n'adhère pas à la thèse de la substitution, il n'a ainsi pas hésité à mettre en doute le fait que Valéry Giscard d'Estaing aurait "aimé" Napoléon comme le disait Jean Tulard du fait qu'il aurait sabordé le film sur la substitution que Terence Young aurait projeté de réaliser). C'est juste une question de point d'honneur. Thierry Lentz et les différents responsables ayant déclaré qu'il n'existait pas d'élément sérieux pour justifier une ouverture du tombeau, ils ne peuvent pas revenir sur cet avis sans se dédire.
A croire que vous êtes un doux rêveur (ce doit être l'effet Jour de l'An) Vous me faites penser à Demi-solde, sur le forum des Anes https://www.napoleon1er.net/ qui, bien que résolument hostile aux arguments substitutionnistes, approuvait du bout des lèvres une ouverture du Tombeau à des fins scientifiques... D'ailleurs, pourquoi y voir un illusoire "moyen de confirmer" puisqu'ils sont persuadés d'avoir raison ? dans leur esprit il n'y a rien à confirmer, tout est clair ! quant à améliorer les connaissances, lesquelles ? si l'on met de coté la présence de Napoléon aux Invalides qui ne fait aucun doute pour Lentz et Consorts, que pourrions-nous améliorer ? Je crois qu'ils s'en contrefichent royalement de savoir si le corps de Napoléon est, 200 ans bientôt après sa mort, toujours aussi bien conservé qu'en 1840, si les vases et le bicorne sont à leur bonne place, si la soupière est toujours surmontée de son aigle, etc... à la limite pour eux, peu importe que Napoléon repose ou non aux Invalides, ce qui compte c'est la légende napoléonienne, l'épopée ! et surtout qu'on en parle...Frédéric Staps a écrit : ↑01 janv. 2021 11:23En revanche, si on leur présente cette ouverture comme un moyen de confirmer qu'ils avaient raison et une occasion de réaliser des analyses qui permettront d'améliorer les connaissances, ils n'ont plus guère d'arguments pour continuer à s'opposer à cette ouverture. L'argument de la profanation qui a notamment été utilisé pendant des siècles pour interdire les autopsies ou les dissections de cadavres n'a en effet plus guère de valeur de nos jours. Il suffit de leur demander si l'ouverture du tombeau de Toutankhamon est une profanation pour qu'ils s'en rendent compte.