FA8 a écrit :Vous vous trompez encore une fois, je ne suis pas un extrémiste Napoléonien. La technique peut être aussi valable pour vous mais dans le sens inverse
Citez-moi un exemple où je l'aurais fait avant de dire que je me comporterais comme cela. Lancer ce genre d'affirmation sans pouvoir l'étayer relève de l'astuce pour se tirer d'un mauvais pas où l'on vient de se mettre. :wink:
FA8 a écrit :Votre idée est écornée je pense, regardez l'attitude de Bernadotte. . .
Qu'entendez-vous par idée "écornée" ? Ce n'est pas très clair.
Quant à Bernadotte, il serait un peu temps qu'on se rende compte qu'il ne doit pas sa couronne à Napoléon, mais que Napoléon a simplement daigné ne pas s'opposer à ce qu'il l'ait. Que se serait-il passé si Napoléon avait dit "non" ? La même chose probablement. Bernadotte l'aurait sans doute prise également. Mais peut-être serait-il plus difficile alors de le faire passer pour le méchant de l'histoire.
FA8 a écrit :Savez vous pourquoi Napoléon voulait regarnir les rangs clairsemés de la noblesse? Si vous ne savez pas je vous conseillerai un livre de Tulard. . .
C'est assez clair. Napoléon fonctionnant avec une conception extrêmement hiérarchisée du pouvoir sur le modèle militaire, il devait rétablir cette noblesse qui avait passée jusque là pour être le plus solide soutien du monarque ce qui s'avéra encore une fois être une analyse quelque peu erronée car la plupart des nobles qu'avait fait Napoléon le lâchèrent quand ils virent leurs intérêts menacés.
NB : J'ai déjà lu des textes de Tulard sur le sujet. L'analyse que je viens de faire s'en inspire d'ailleurs. :wink:
FA8 a écrit :Apparemment vous savez lire dans ma tête, donc quelle est mon idée préconçue sur l'EMPIRE?
Non, je ne lis pas dans votre tête. Je lis les textes que vous écrivez sur ce forum et qui fonctionnent tous sur le même modèle : défendre l'idée que l'Empire de Napoléon a été ce que la France a connu de mieux et cela par tous les moyens, sans vous préoccuper jamais de vraiment lire ce que l'on vous répond ni vouloir jamais douter du bien-fondé de votre proposition de départ.
FA8 a écrit :Je repose ma question, oseriez vous mettre sur le même plan Nagasaki et Hiroshima?
Je ne vois pas ce qu'il y a de particulièrement audacieux dans ce constat. Nagasaki et Hiroshima sont au même titre qu'Austerlitz (et que les attentats du 11 septembre ou les bombardements de Tripoli en 1986) des actes de guerre. D'un point de vue moral, on peut se poser la question de savoir si les actes de guerre sont légitimes et à quelles conditions. D'un point de vue historique, on peut examiner la manière dont les acteurs ont légitimé et justifié leurs actes.
Napoléon a considéré qu'il était en droit de passer à l'attaque car il avait été agressé.
Il en fut de même pour les Américains.
Certains éléments laissent supposer que cette entrée en guerre de l'Autriche et de la Russie arrangeait bien Napoléon. A-t-il fait en sorte de la provoquer ? Je ne dispose pas d'éléments pour l'affirmer. Il n'a toutefois pas fait grand chose pour l'empêcher et il a choisi la contre-attaque immédiate pour marquer des points décisifs afin d'imposer les conditions de paix qui lui convenaient. A aucun moment, il ne semble avoir envisagé l'ouverture de négociations pour mettre un terme à la guerre avant d'avoir vaincu.
En 1941, l'Europe était sous la botte nazie, une bonne part de l'Asie était sous la coupe des Japonais, mais une majorité des Américains restaient isolationnistes et ne voulaient pas s'impliquer dans le conflit alors que le Président Roosevelt voyait d'un mauvais oeil ce qui ressemblait de plus en plus à un encerclement. Laisser se perpétrer une attaque comme celle de Pearl Harbour présentait l'avantage de permettre un retournement complet de l'opinion publique. Est-ce délibérément que certaines informations ont été négligées (comme pour le 11 septembre) ? Difficile à dire. L'incompétence est malheureusement plus répandue que l'habileté.
En 1945, l'Allemagne vaincue, les Etats-Unis ont essayé de négocier la paix avec le Japon, mais les dirigeants japonais ont refusé et entendaient bien faire payer très cher leur victoire aux Américains. Le Président Truman disposait d'une arme nouvelle, susceptible de provoquer des destructions terribles. Il a fait le choix de les utiliser pour éviter de lourdes pertes parmi ses troupes. Le choix est peut-être constestable (d'autant qu'il n'était sans doute pas totalement dénué d'arrière-pensée et résonnait comme une menace destinée à son allié soviétique). On peut même considérer qu'il pourrait s'agir d'un choix criminel, comme toute guerre en fait.
Sous l'Ancien Régime, la justice ne connaissait pas la notion de légitime défense. Tout meurtre était donc punissable, à moins d'obtenir la grâce du roi.
FA8 a écrit :un peu comme si Staps écrivait du bien sur l'Empire ou Napoléon.
Quand vous comprendrez que ce qui m'intéresse, c'est une approche historique de Napoléon et de l'Empire et non une approche polémique, les débats pourront peut-être prendre une tournure enfin intéressante.
Posté sur le forum Pour l'Histoire par Frédéric Staps le 05/02/2004 11:04
) et bien j'y vois juste une question pour m'éclairer. Cette phrase de Napoléon me paraît bien bizarre, surtout connaissant celle là de Davout :
L'avenir nous le dira. . .