Napoléon génocidaire

Légende noire, légende rose, récits un peu fantastiques autour de Napoléon et de son règne, investissement affectif à l''égard du personnage... Autant de sujets auxquels cette rubrique est consacrée.
Pour l'Histoire
Messages : 1771
Enregistré le : 11 juil. 2015 15:00

Message par Pour l'Histoire » 12 juil. 2015 18:34

Duc de Raguse a écrit :
N'importe quoi...
Au moins je ne suis pas le seul à contester des rapprochements pour le moins critiquables.
Wellington je ne vous répondrai pas sur ce point, tant vous pervertissez l'Histoire de notre Humanité. Faire des raccourcis aussi hatifs et faux, franchement ! :roll:
Considérez d'ailleurs que je ne vous répondrai plus du tout.

Merci monsieur le Réfractaire d'étayer un peu mieux vos affirmations équivoques. Strictement, elles pouvaient être révélatrices de ce que vous pensez, mais excusez-moi je ne sais pas toujours ce que vous pensez, donc j'ai besoin de ces développements pour comprendre où vous voulez effectivement en venir.
Posté sur le forum Pour l'Histoire par Michel Clercx le 16/04/2005 13:15
Cipriani

saint wellington aurait terrassé Lucifer Bonaparte ?

Message par Cipriani » 12 juil. 2015 18:34

c'est comique cette discussion sur Napoléon

ça me rappelle l'un des administrateurs (je sais plus quel est leur titre exact gouverneur je crois) de l'ile de Sainte-Hélène au XXème siècle qui ne pouvait pas voir en peinture Napoléon parce qu'il représentait à ses yeux le précurseur de la guerre totale dont l'archétype est sans nul doute le premier conflit mondial...pas faux mais réducteur car Wellington et toute l'oligarchie britannique ainsi que celles des autres "grandes" nations qui ont combattu la france peuvent être mis dans le même panier que napoléon

pourquoi donc détester Napoléon et admirer Wellington ? sur tout que ce dernier à ce que j'en sais n'était pas tendre à propos de ses hommes, il me semble me rappeler qu'il qualifiait son armée comme étant un ramassis de canailles voir d'un côté "l'ogre" napoléon et de l'autre le gentil et civilisé Wellington me parait pour le moins faire état d'un manichéisme puéril

il y a certainement des points dans les carrière de Napoléon et Hitler qui méritent d'être comparés mais désolé le caractère génocidaire de la politique de Napoléon Bonaparte m'échappe, et encore une fois les guerres "napoléoniennes" sont autant le fait de l'impérialisme britannique que de l'impérialisme français et au bout du compte si l'usage de la langue anglaise s'est mondialisé autant c'est que l'impérialisme britannique a pour le moins été beaucoup plus efficace que le français qui a peut-être été trop militaire et pas assez commercial

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Cipriani le 20/04/2005 23:15
Wellington

Réponsed'un général britannique aux petits enfants .

Message par Wellington » 12 juil. 2015 18:35

Cipriani a écrit : ça me rappelle l'un des administrateurs (je sais plus quel est leur titre exact gouverneur je crois) de l'ile de Sainte-Hélène au XXème siècle qui ne pouvait pas voir en peinture Napoléon parce qu'il représentait à ses yeux le précurseur de la guerre totale dont l'archétype est sans nul doute le premier conflit mondial...pas faux mais réducteur car Wellington et toute l'oligarchie britannique ainsi que celles des autres "grandes" nations qui ont combattu la france peuvent être mis dans le même panier que napoléon
Oligarchie =régime politique oú l'autorité est entre les mains de quelques personnes . ( Larousse ) . Ce terme reflète très mal la structure politique de la société britannique de l'époque . Pensez-vous qu'on puisse assimiler
la Grande-Bretagne de l'époque aux autres régimes européens ? Et que
notre société ne tournait que par la volonté de quelques-uns , qui l'imposaient à tous les autres ?
D'autre part Napoléon est le seul dont les objectifs soient de dominer par le force tous ces peuples qui n'en veulent pas .

pourquoi donc détester Napoléon et admirer Wellington ? sur tout que ce dernier à ce que j'en sais n'était pas tendre à propos de ses hommes, il me semble me rappeler qu'il qualifiait son armée comme étant un ramassis de canailles voir d'un côté "l'ogre" napoléon et de l'autre le gentil et civilisé Wellington me parait pour le moins faire état d'un manichéisme puéril
Welington est un général , soumis aux autorités de son pays . Ce n'est pas un dictateur qui détermine la politique du sien .
Vous ne pouvez lui interdire de faire de l'humour à propos de ses soldats !
( excellents , d'ailleurs , fort bien entraînés par ses petits soins ) .
Seuls les petits enfants font du manichéïsme puéril ...Etes-vous de ceux-là ? Il ne me viendrait jamais à l'idée d'employer les mots de " méchant " ou " gentil " : j'y ai renoncé quand je suis sorti de l'enfance !

il y a certainement des points dans les carrière de Napoléon et Hitler qui méritent d'être comparés mais désolé le caractère génocidaire de la politique de Napoléon Bonaparte m'échappe, et encore une fois les guerres "napoléoniennes" sont autant le fait de l'impérialisme britannique que de l'impérialisme français et au bout du compte si l'usage de la langue anglaise s'est mondialisé autant c'est que l'impérialisme britannique a pour le moins été beaucoup plus efficace que le français qui a peut-être été trop militaire et pas assez commercial
C'est que vous aussi êtes imperméable
à l'humour britannique . Allez relire les explications que j'ai fournies après m'être fait aggresser quand je me suis livré à cette mise en perspective .
C'est justement la différence de nature de ces deux impérialismes qui fait toute la différence . Je préfère être envahi par les produits anglais que par les troupes françaises . Ca fait moins mal....
Et vous avez tout compris des raisons pour lesquelles le système anglais est meilleur ! C'est tout à votre honneur , d'autant que je sens que contrairement à moi , vous n'êtes pas un ....anglophile !

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Wellington le 21/04/2005 05:06
Cipriani

Message par Cipriani » 12 juil. 2015 18:35

pas meilleur mais plus efficace, plus retors, plus pernicieux ou pour être vulgaire plus lubrifié if you see what i mean :twisted:

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Cipriani le 21/04/2005 15:46
Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4473
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Message par Frédéric Staps » 12 juil. 2015 18:35

Drouet Cyril a écrit :
Wellington a écrit :Hitler faisait pratiquer le génocide dans les camps , Napoléon se contentait de le pratiquer sur les champs de bataille au détriment de son peuple tout autant que de l'ennemi ....
N'importe quoi...
Je ne peux qu'être d'accord avec Cyril, même si la chose aurait pu être dite de manière moins abrupte.
De tels amalgames absurdes (est-ce dans cette absurdité que se situe l'humour de Wellington ?) ne mènent à rien. On sombre dans le discours dépourvu de sens d'un Caratini qui, dans une approche nationaliste inversée, veut revendiquer pour la France la propriété du plus grand criminel de tous les temps. Les crimes de guerre étant désormais dépassés par les crimes contre l'humanité et le plus monstrueux d'entre eux, le génocide, on se doit désormais pour se faire entendre et sortir de la banalité de démontrer que le personnage dont on veut dresser un noir portrait est coupable de génocide.
Toutefois, cette pratique à laquelle Wellington s'adonne avec joie et jubilation, il la dénonce par ailleurs quand d'autres la pratiquent.

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Frédéric Staps le 30/04/2005 06:12
Avatar du membre
Drouet cyril
Messages : 1124
Enregistré le : 09 mai 2006 17:19

Message par Drouet cyril » 12 juil. 2015 18:35

Bonjour,

Est-il bien judicieux de parler des pratiques de Wellington quand celui n'a plus, pour l'instant, le loisir de vous répondre ?

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Drouet Cyril le 30/04/2005 07:01
Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4473
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Message par Frédéric Staps » 12 juil. 2015 18:35

Wellington a tout loisir de répondre.

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Frédéric Staps le 30/04/2005 07:06
Avatar du membre
Drouet cyril
Messages : 1124
Enregistré le : 09 mai 2006 17:19

Message par Drouet cyril » 12 juil. 2015 18:35

OK :wink:

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Drouet Cyril le 30/04/2005 07:10
the argie

Message par the argie » 12 juil. 2015 18:35

Drouet Cyril a écrit : en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux
Selon cette definition, Napoleon avait un plan concerte en cherchant la destruction totale de la population europeenne.

Posté sur le forum Pour l'Histoire par the argie le 01/05/2005 21:11
Avatar du membre
Drouet cyril
Messages : 1124
Enregistré le : 09 mai 2006 17:19

Message par Drouet cyril » 12 juil. 2015 18:35

"Selon cette definition, Napoleon avait un plan concerte en cherchant la destruction totale de la population europeenne."

:shock: :shock: :shock:
Une petite argumentation s'impose, non ?

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Drouet Cyril le 01/05/2005 21:31
Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4473
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Message par Frédéric Staps » 12 juil. 2015 18:35

Drouet Cyril a écrit :Une petite argumentation s'impose, non ?
N'était-ce pas une question ?

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Frédéric Staps le 02/05/2005 05:49
the argie

Message par the argie » 12 juil. 2015 18:35

Selon la définition suivante:
"Constitue un génocide le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l'encontre de membres de ce groupe, l'un des actes suivants :
-atteinte volontaire à la vie;
-atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique;
-soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe;
-mesures visant à entraver les naissances;
-transfert forcé d'enfants."
le génocide est un plan concerté. Hitler avait un plan pour éliminer les juifs et d'autres races "inférieures"; pol pot et les khmers rouges ont planifie une génocide un peu bizarre (si on le compare aux autres) car, dans ces cas: tous ceux qui sont instruits ou religieux sont tues et les villes sont vidées de sa population. Son but était (si je ne me souviens pas mal) la création d'un régime marxiste-agraire.
Dans ces cas, il y avait un plan pour commettre un génocide.
Mais il s'agit de savoir si Napoléon a commis ou non génocide. Dans ce cas, et selon cette définition, on doit savoir si Napoléon avait un plan pour l'extermination de la population.

Posté sur le forum Pour l'Histoire par the argie le 02/05/2005 19:43
Répondre