Forum Napoléon Prisonnier

[Frédéric Staps]

On savait que les raisonnements de BRH étaient parfois étranges. Toutes ses démonstrations pour prouver que la caricature du personnage identifié comme Gourgaud devait être considérée comme étant celle de Cipriani en étaient un bel exemple. Il s'agissait en effet d'un raisonnement "circulaire" qu'on peut pour faire bref résumer comme suit :
Le masque est celui de Cipriani => la caricature "présente des ressemblances avec le masque" => la caricature est celle de Cipriani => le masque est celui de Cipriani.
Aujourd'hui, il retombe dans cette logique étrange en affirmant à propos d'une gravure présentée sur ce site ceci :

La pièce présentée par ClaudeM n'est donc pas acceptable. Sauf à considérer qu'il s'agit de Cipriani quand il fut veillé par le pasteur Boys (d'où la présence d'une simple croix) !

En observant un peu cette image, on peut se rendre compte assez rapidement qu'il s'agit non pas d'un simple dessin, mais d'une gravure imprimée (les caractères d'imprimerie du texte qui figure en-dessous ne laissent aucun doute sur ce point). Avec un minimum de bon sens, il aurait donc été assez facile à BRH de rejeter la comparaison entre cette image et le masque en arguant du fait qu'il ne s'agissait pas d'un portrait fait d'après nature au moment du décès de Napoléon, mais bien d'une illustration postérieure réalisée peut-être d'après le masque d'Antommarchi. Une telle réponse aurait été totalement inattaquable.

[CC]

Nous semons des leurres, préparons des pièges, annonçons Napoléon où il faut voir Cipriani...

Heureusement, les Historiens veillent!

[Surcouf35]

...Bonjour CC...Quels Historiens ?

[CC]

Mais ceux qui déclarent qu'il s'agit de Cipriani pardi!
Hé oui, Surcouf, c'est un clin d'oeil à mon ami dont Pierre reprend ici les propos.

Je vais d'ailleurs retirer la légende sous l'image car comme le dit Pierre, s'il s'agit bel et bien d'une gravure, ce n'est sans doute pas l'oeuvre de Marchand.

[Luc Meaux]

nous sommes donc meilleurs de jour en jour!
Nous pourrons prétendre au "titre" d'historien, puisque nous écrivons l'histoire !

[ClaudeM]

Pierre Desmarest a écrit :"En observant un peu cette image, on peut se rendre compte assez rapidement
qu'il s'agit non pas d'un simple dessin, mais d'une gravure imprimée (les caractères d'imprimerie
du texte qui figure en-dessous ne laissent aucun doute sur ce point).
Avec un minimum de bon sens, il aurait donc été assez facile à BRH de rejeter la comparaison entre cette image
et le masque en arguant du fait qu'il ne s'agissait pas d'un portrait fait d'après nature au moment
du décès de Napoléon, mais bien d'une illustration postérieure réalisée peut-être d'après le masque d'Antommarchi.
Une telle réponse aurait été totalement inattaquable.

En effet. Et il est possible que le dessin ait été fait d'après l'Antommarchi-Burton. Mais la symétrie est parfaite
avec le profil de Napoléon.
Et avec l'Antommarchi aussi... Je laisse le soin de conclure... Mais j'ai encore beaucoup de comparaisons en réserve...


J'ajouterai (je me répète), que je pense, comme beaucoup, que seul la face est valable dans l'Antommarchi.
Mais de profil, le nez est avancé de quelques dixièmes de millimètres
(Peut-etre cassé au démoulage, et recollé au plâtre, ce qui donnerait cette petite avancée...)
Cette explication n'a rien de scientifique, j'en conviens, mais c'est une possibilité. Car pour le reste rien à dire.
Ah si... Le Rusi, pour info... toujours à la peine.

[CC]

Je ne prétends tirer aucune conclusion - mais ces comparaisons-là, je les comprends.
Et forcément, je vois clairement ce qui est montré.
Claude, vous avez le don de clarifier ce qui m'était toujours nébuleux.

[ClaudeM]

Merci CC. J'essaie de trouver les méthodes les plus claires et les moins contestables...
Je préfère de beaucoup ces comparaisons aux "morphings", qui font avaler n'importe quoi.
Sincères