Histoire du Consulat et de l'Empire

[Frédéric Staps]

Malheureusement le monde idéal n'existe pas. Les erreurs judiciaires sont nombreuses et quand la sentence est tombée, il peut parfois être difficile d'obtenir légalement réparation. Sans compter qu'une fois condamné, même injustement, la réhabilitation sociale/médiatique intervient que trop rarement et jamais complètement.

Il y a peu d'éléments dans ce cas qui permettraient de parler d'erreur judiciaire.
Au vu des montants demandés (6000 euros pour un premier rapport et 60 000 euros pour poursuivre les investigations), on peut difficilement parler d'autre chose que d'exploitation de la douleur d'une mère qui n'accepte pas que son fils se soit suicidé, d'autant que les conclusions de ce rapport n'apportent aucun élément solide qui aurait permis de relancer une enquête.
Le simple fait que ce rapport mentionne que l'un des deux "jihadistes" qui auraient assassiné le jeune homme était "vêtu d'un treillis" et avait "le regard dur, perçant, les lèvres serrées" suffit à mettre en lumière que ce rapport relève du mauvais roman et non d'une analyse sérieuse. Seul un témoin direct de la scène serait en mesure de donner ces détails, ce qui n'est pas le cas de Madame Touzeau. Il faudrait donc qu'elle ait eu des dons de voyance pour reconstituer cette scène. Or, en principe, la voyance n'entre pas dans les compétences d'un profileur dont on attend plutôt une analyse psychologique et sur ce point, les compétences de Madame Touzeau n'ont pas l'air exceptionnel puisque comme elle l'explique dans sa vidéo "droit de réponse", elle a fait confiance à des gens auxquels elle n'aurait pas dû faire confiance.

[ClaudeM]

Or, en principe, la voyance n'entre pas dans les compétences d'un profileur dont on attend plutôt une analyse psychologique et sur ce point, les compétences de Madame Touzeau n'ont pas l'air exceptionnel puisque comme elle l'explique dans sa vidéo "droit de réponse", elle a fait confiance à des gens auxquels elle n'aurait pas dû faire confiance.

Effectivement.

[Frédéric Staps]

Jerome, Napoleon’s brother confirmed that the RUSI mask was his brother and NOT the Antommarchi one.

Cette phrase est extraite d'un message posté sur le forum perdu. Il semble s'agir de la copie d'un message posté ailleurs. Ce message commence par "Anonyme asked:". Ce texte est-il la question de l'anonyme ? Ou s'agit-il d'un texte composé de la question de l'anonyme et de la réponse qui lui a été faite ?
Pour ceux auxquels la langue de Shakespeare est aussi impénétrable que le chinois, voici la traduction de cet extrait :

Jérôme, le frère de Napoléon, a confirmé que le masque du RUSI était son frère et non le masque d'Antommarchi.

Après avoir lu cela, qui oserait encore douter que le masque du RUSI est bien l'authentique masque mortuaire de Napoléon ?

Il y a toutefois un petit problème. Le fameux "RUSI mask" n'a pas été déposé au musée du Royal United Services Institute (RUSI) avant les années 1930. Sur son site, BRH indique "1930 (ou 1939)" pour ce dépôt. Sur une autre page du site, la date du dépôt est également différente : "déposé au Royal United Service Institute (Rusi), de 1947 à 1973".
Dans son livre (p. 99 de l'édition de 2003), voici ce qu'il écrivait :

Sa provenance est douteuse, on doit l'admettre. Le précédent propriétaire, M. Charles Adler, l'avait acheté en 1939, avec d'autres prétendues reliques napoléoniennes, à un personnage qui, pour mieux duper et escroquer ses victimes, avait usurpé l'identité de la famille royale et se faisait appeler Louis-Charles de Bourbon ; mais on vrai nom était William Reeves.

Difficile donc de savoir à quelle date, ce masque a été déposé au musée du RUSI. Une chose est sûre cependant, ce n'est pas avant le deuxième quart du 20e siècle et donc bien après la mort de Jérôme Bonaparte en 1860 qui n'a donc pas pu confirmer "que le masque du RUSI était son frère".

[ClaudeM]

"Difficile donc de savoir à quelle date, ce masque a été déposé au musée du RUSI. Une chose est sûre cependant, ce n'est pas avant le deuxième quart du 20e siècle et donc bien après la mort de Jérôme Bonaparte en 1860 qui n'a donc pas pu confirmer "que le masque du RUSI était son frère". "

Le contraire m'eut étonné...

[Frédéric Staps]

Voici la traduction du texte posté le 23 décembre 2022 par BRH sur son forum et attribué à un anonyme :

Anonyme a demandé :
Attendez, c'est quoi toute la polémique avec le masque mortuaire de Napoléon ? Est-il question que le masque mortuaire ne soit pas le visage de Napoléon ? !
Il y a deux masques mortuaires qui ne se ressemblent en rien. Ainsi, le masque mortuaire "officiel" s'appelle le masque Antommarchi. C'est celui la:


Et puis il y a cet autre masque, appelé le masque RUSI. C'est celui la:


Bon, comme vous pouvez le voir, ce ne sont pas les mêmes visages.

C'est là que ça se complique. Il existe différentes théories et différentes personnes qui disent que celui d'Antommarchi est légitime, d'autres pensent que le masque Rusi est légitime. Celui qui se trouve dans la plupart des musées, celui dont vous pouvez acheter des copies pour que vous puissiez l'aimer et le chérir est le masque Antommarchi. Mais ce n'est pas sans un certain scepticisme. C'est un peu compliqué (ou beaucoup), alors je vais essayer de résumer ici du mieux que je peux et de ne pas vous enliser.

Le masque d'Antommarchi aurait été pris juste après la mort de Napoléon. Mais Antommarchi est aussi un menteur et un connard. Mais les gens ont regardé ce masque et ont dit, hé, Napoléon est mort à 51 ans, pourquoi ce masque a-t-il l'air si jeune ? L'explication a été, eh bien, vous savez, il avait un cancer, une maladie qui détruit les gens. Il avait maigri, ce qui lui donnait l'air plus jeune de Napoléon qu'il ne l'était à sa mort. Mais ensuite, les gens ont dit, eh bien, d'accord, mais Napoléon était gros, ce mec n'est pas gros. Et encore une fois, le cancer est utilisé pour expliquer cela.

Ces gens se sont tournés vers le masque RUSI et ont dit "oh regarde, ça ressemble à Napoléon". D'une part, il est vieux. Deux, il est gonflé (alias gros). Trois, Jérôme, le frère de Napoléon a confirmé que le masque RUSI était son frère et NON celui d'Antommarchi.

C'est toujours dans l'air de décider qui est Napoléon. Une autre théorie est que les masques ont été fabriqués à partir de masques, donc de copies de l'original et que les copies ne seraient pas aussi précises que la copie originale. De plus, il y avait différents masques faits de Napoléon en plus de ceux d'Antommarchi, et il y a une certaine croyance que plus Napoléon était mort depuis longtemps, les muscles du corps se seraient détendus ou auraient glissé ou quoi que ce soit donnant au visage une apparence différente. De plus, différents matériaux ont été utilisés sur les différents masques et cela a peut-être donné aux visages des looks différents.

Donc si l'Antommarchi n'est pas Napoléon, qui est-ce ? La théorie veut que ce soit Cipriani. Qui est ce fichu Cipriani? Le majordome corse de Napoléon qui était à Sainte-Hélène, est décédé peu de temps avant Napoléon, puis, malheureusement, son corps a été enterré et n'a jamais été retrouvé. La rumeur dit que c'est sous une route à Sainte-Hélène. La question est toujours, pourquoi prendraient-ils un masque mortuaire de Cipriani ? Si vous regardez le film Monsieur N, vous saurez tout sur Cipriani et Napoléon.

Je ne sais pas. Jusqu'à présent, l'Antommarchi est celui de la plupart des musées, mais j'ai vu des historiens sérieux le nier également et désigner celui de RUSI comme le plus légitime. Il ne fait aucun doute que le masque RUSI contient des looks Bonaparte. Ou peut-être qu'ils sont tous les deux légitimes. J'avoue, le masque RUSI est un peu moche, je sais, je suis d'accord. C'est peut-être pour cela qu'il n'est pas aussi populaire.

Pour les cauchemars et les fous rires : Voici le visage de Napoléon recréé à partir du masque RUSI :

Il est difficile de savoir qui est cet anonyme. Il est également difficile de savoir si cet anonyme répond lui-même à la question qu'il a posée ou si quelqu'un d'autre y répond. Il est probable que l'auteur de la réponse (et peut-être aussi de la question) soit BRH lui-même, étant donné qu'à part lui, il n'y a pas beaucoup de monde pour soutenir que le masque d'Antommarchi serait le masque mortuaire de Cipriani dont aucune source n'atteste l'existence. Ce n'est toutefois pas absolument certain.
Que ce soit lui ou pas l'auteur de cette réponse, le fait qu'il la reproduise sur son forum sans le moindre commentaire indique qu'il en assume le contenu, y compris les erreurs ou les contre-vérités manifestes qu'elle contient.
Si cette réponse est de quelqu'un d'autre que lui, ce ne serait pas la première fois qu'il s'abstiendrait de rectifier les erreurs de quelqu'un qui semble croire à sa thèse, soit pour ne pas froisser cette personne, soit parce que le fait que cette personne abonde dans son sens le rend incapable de voir qu'elle commet des erreurs évidentes. Cette attitude est évidemment assez problématique de la part de quelqu'un qui se présente comme voulant faire triompher la vérité, car elle met en évidence que ce qu'il veut faire triompher ce n'est pas la vérité, mais sa vérité et que peu importe les nombreuses erreurs que commettent ceux qui partagent sa vérité.
Si par contre, c'est lui l'auteur de cette réponse, on a du mal à croire qu'il puisse s'agir de simples erreurs. Pour l'affirmation selon laquelle Jérôme aurait affirmé que le RUSI était le masque de son frère, BRH ne pouvait pas ignorer que c'était faux. Il en va de même pour l'affirmation selon laquelle Cipriani serait "décédé peu de temps avant Napoléon". Trois ans, ce n'est pas peu de temps, c'est plus de la moitié de la durée de l'exil de Napoléon à Sainte-Hélène.