Hegel a écrit : ↑17 sept. 2020 20:13
Je n'ai jamais entendu parler d'une anecdote concernant l'Empereur où il était question d'une soupière et qui serait de nature à remettre en question son statut de grand homme.
Il est normal que vous n'ayez jamais entendu parler d'une telle anecdote, car elle n'existe pas. Cette histoire de soupière n'a rien à voir avec le sujet. Notre ami Cipriani reproche régulièrement à ses interlocuteurs de faire du hors-sujet, mais lui-même ne se prive pas d'en faire régulièrement suivant le beau principe "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".
Il ressort régulièrement cette histoire de soupière parce qu'il est persuadé que c'est une bêtise que j'aurais dite et que ça m'irrite, mais s'il y a quelque chose d'irritant, c'est son obstination à ne pas comprendre que la bêtise de l'affaire, c'est à BRH (alias Bruno Roy[-Henry], l'auteur de
L'énigme de l'exhumé de Sainte-Hélène qu'on la doit. Celui-ci, en effet, s'était persuadé qu'il avait trouvé une nouvelle preuve irréfutable de la substitution du corps de Napoléon, dans la présence d'un aigle surmontant la soupière dans laquelle avait été placé le coeur (ou l'estomac) de Napoléon (je ne me rappelle plus bien quel organe se trouvait dans cette soupière). Son raisonnement se basait sur la traduction (fautive) d'un texte en anglais dont l'auteur expliquait qu'on avait déversé de l'esprit de vin dans cette soupière par un trou pratiqué dans la partie supérieure de la soupière (selon la traduction, mais en réalité, dans la partie inférieure dans le texte anglais). A partir de là, BRH était arrivé à la conclusion que ledit trou ne pouvait avoir été pratiqué qu'en enlevant l'aigle et donc que sa présence lors de l'exhumation était la preuve flagrante que ce n'était pas la même soupière qui avait été placée dans le cercueil en 1821 et celle qui avait été vue en 1840. Et pour appuyer son argumentation, il avait lancé une phrase du genre : "A-t-on jamais vu une soupière avec un trou dans le couvercle ?", ce à quoi j'avais répondu en lui présentant une série de soupières pourvues d'une ouverture pour pouvoir remettre le couvercle tout en laissant la louche dans la soupière.
Toutefois au lieu d'admettre que sa remarque ne dénotait pas une grande clairvoyance, BRH a fait mine de prétendre que c'était ma réponse qui était ridicule et non le fait qu'il avait prétendu que personne n'avait jamais vu des soupières avec une ouverture dans le couvercle. La ruse était grossière et très peu de gens étaient susceptibles de tomber dans le panneau, sauf apparemment notre ami Cipriani dont la clairvoyance n'est apparemment pas la qualité première.
Dès lors quand le même Cipriani a apporté le coup de grâce à la théorie de BRH en signalant l'erreur de traduction, BRH s'est empressé de faire disparaître de son forum toute trace de cet échange qui risquait de porter gravement préjudice au reste de crédibilité qu'il a encore auprès de quelques rares personnes. Et j'ai quelques doutes sur le fait qu'il soit très heureux que notre ami Cipriani rappelle régulièrement cette pitoyable déconfiture. Mais avant que Cipriani comprenne vraiment le sens de ce qu'il dit, il coulera sans doute encore beaucoup d'eau sous les ponts.
PS : Il est probable que Cipriani aille encore se plaindre que je le fasse passer pour un idiot, mais cela n'arriverait pas s'il ne se comportait pas comme un idiot.
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »
