Que se passe-t-il ensuite?

Visitez les pages sur le Retour des Cendres

Visitez les pages sur la période suivant la mort de Napoléon
Avatar du membre
BRH sur le forum perdu
Messages : 20
Enregistré le : 13 déc. 2019 15:54

Re: Questions à BRH

Message par BRH sur le forum perdu » 25 déc. 2019 18:02

Frédéric Staps a écrit :
23 déc. 2019 22:14
BRH a écrit :
Frédéric Staps sous le nom de Thomas Duke a écrit :en privilégiant l'hypothèse nécropathe ou l'hypothèse de l'accident, vous choisissez les deux motifs les plus invraisemblables pour expliquer le "vol" du corps. Mais il est vrai que les autres hypothèses (volonté de faire disparaître le corps pour éviter un usage politique ou récupération par des partisans de Napoléon) sont difficilement compatibles avec la thèse de la substitution, à laquelle vous ne pouvez renoncer étant donné la présence d'un corps aux Invalides.
Et s'il n'y avait finalement personne dans le mausolée des Invalides ?
Je n'exclus pas totalement cette hypothèse, mais la raison est bien difficile à cerner...
En ressortant ce texte, l'intention de BRH est sans doute d'accréditer l'idée que j'aurais pu croire à un moment que le tombeau des Invalides était vide. Ce n'est toutefois pas le cas et ce serait même le cas que cela n'aurait guère d'intérêt.
Mais si, c'est le cas. La citation "Et s'il n'y avait finalement personne dans le mausolée des Invalides ?" en fait foi !

Cela a un certain intérêt, quoi que Frédéric Staps en dise... D'une certaine manière, il m'avait devancé ! Preuve qu'à l'époque, il était plus ouvert d'esprit qu'aujourd'hui...

Avatar du membre
Cipriani Franceschi
Histrion de l'empire
Messages : 2151
Enregistré le : 14 janv. 2018 12:26
Localisation : Région Parisienne

Re: Questions à BRH

Message par Cipriani Franceschi » 25 déc. 2019 18:07

Puisque Frédéric Staps m'interpelle sur le forum de CC.... Qu'il me soit permis d'y répondre brièvement ici ;)

Certes, ce n'est pas l'épisode de la soupière qui fera avancer le dossier de la substitution... sans fausse modestie, je crois qu'il aura fait néanmoins avancer la connaissance, Staps et moi avons "presque" travaillé de concert sur ce sujet, pour finalement aboutir à un résultat qui n'allait pas dans le sens de celui sans doute escompté par BRH :bah: Mais lorsque je mentionne le "trou de louche", ce n'est pas pour ridiculiser quiconque (si c'est le cas, je m'en excuse) c'est juste de l'ironie, car je dois dire que Staps bombardant le forum d'en face d'une myriade de soupières à trou dans le couvercle nous avait bien fait rire :lol: Mon seul regret dans cette histoire aura été de ne pouvoir déceler un modèle de soupière surmontée d'une aigle identique à celle qui se trouve (en principe) dans le tombeau des Invalides (presque toute l'argenterie ayant été fondue sous le Second Empire, ce qui m'avait été confirmé par P-J Chalençon)

Je persiste à penser que l'opinion de Staps, si elle pouvait présenter un intérêt aux yeux de BRH en 2003 (dans le sillage de la parution de son livre) n'en présente plus aucun en 2019... sans vouloir lui faire injure, on ne voit pas très bien en quoi l'audience de Staps pourrait influer les Autorités Françaises :shock: Quant à savoir ce qui pourrait faire avancer le dossier, en toute franchise et en l'état, je ne vois pas (la question du poids du cercueil en 1861 n'emporte pas l'adhésion, quant à la problématique des masques mortuaires, elle est trop technique pour passionner les foules) il faudrait un élément imprévu pour relancer le débat :bah:

Le texte de Frédéric Staps rédigé en réponse à l'envoi du livre de BRH a finalement été publié sur Facebook en 2015... En ce qui me concerne, je l'avais déjà lu et l'avait trouvé très équilibré et de nature à susciter l'intérêt.... il est dommage que ce texte n'ait pas eu l'audience qu'il aurait mérité, nous atteignons ici les limites des réseaux sociaux... :?

Je n'ai jamais dit ouvertement, ni encore moins pensé que la problématique des douze porteurs remontait à 2003 :grands yeux: Je n'ai pris pour ma part connaissance de cet aspect de la question que récemment, lorsque BRH envisageait de tenter l'expérience de faire porter une charge équivalente à 1200 kgs par douze hommes, et je l'ai d'ailleurs relayé dans ma lettre (accompagnant le dépôt des signatures de la pétition que j'avais lancée sur le site Change.Org) adressée à la Présidence de la République en 2017, en soulignant que le débat s'était désormais déplacé sur cette question du nombre de porteurs en 1861

Enfin, la thèse en elle-même de la substitution, tourne en boucle depuis bien plus longtemps que 2003... en tout cas, on doit à BRH le mérite de l'avoir remise sur le devant de la scène quelques années auparavant ;) Quant à ma petite personne, elle n'a guère d'importance ni d'influence en l'espèce... c'est d'ailleurs le type même de sujet où l'on risque de prendre plus de coups que de recevoir des fleurs ! depuis que j'ai abordé ici et ailleurs la substitution, je me suis fait notamment quelques inimitiés dans les "milieux napoléoniens", j'ai perdu quelques "amis" sur Facebook... et contrairement à ce que crois Frédéric Staps, je ne "m'acharne" pas sur le sujet, j'ai toujours dit ne pas être un substitutionniste convaincu (même si mon opinion a sans doute évoluée) Ce qui m'intéresse en premier lieu, c'est le personnage Cipriani, et non la substitution en elle-même, et pourtant je ne crois pas que cela ne serve "strictement à rien"... lorsqu'on discute autour de soi sur la question de la présence de Napoléon ou non aux Invalides, on s'aperçoit que nombre de personnes émettent des doutes, souhaiteraient que toute la lumière soit faite, et ceci sans être pour autant des adeptes de thèses complotistes... nous vivons une époque où beaucoup de nos contemporains ne se contentent plus des vérités officielles établies
:salut:
La nature l’avait doué de toutes les qualités nécessaires à un ministre de la Police (Comte Charles-Tristan de Montholon)

Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4739
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Re: Questions à BRH

Message par Frédéric Staps » 26 déc. 2019 13:47

Cipriani Franceschi a écrit :
25 déc. 2019 18:07
Puisque Frédéric Staps m'interpelle sur le forum de CC.... Qu'il me soit permis d'y répondre brièvement ici ;)
Je n'ai pas interpellé Barthélemy, j'ai juste répondu à un de ses messages où il intervenait sur une question que j'avais posée à BRH. Il est donc inutile qu'il continue à essayer de faire croire qu'il n'intervient que parce qu'on l'aurait interpellé alors qu'en fait, il veut absolument intervenir, même quand il ne semblait pas concerné. Il suffit de voir le commentaire qu'il a écrit à propos de ce que je disais sur la petite querelle entre Joker et Cyril Drouet sur le forum Napoléon 1er pour s'en rendre compte.
Cipriani Franceschi a écrit :
25 déc. 2019 18:07
Certes, ce n'est pas l'épisode de la soupière qui fera avancer le dossier de la substitution...
Ça dépend de ce que l'on veut dire quand on parle de faire avancer le dossier de la substitution.
Si faire avancer le dossier de la substitution, c'est prouver que cette substitution a bien eu lieu, il est clair que cet épisode n'a rien fait avancer, même si au départ, Barthélemy avait proclamé que s'il n'était pas totalement convaincu jusque-la de la réalité de la substitution, cette nouvelle "preuve" l'avait enfin convaincu.
Si au contraire, faire avancer le dossier de la substitution, c'est écarter les fausses pistes, on peut au contraire considérer que cet épisode a fait avancer les choses. Il aurait pu également faire avancer les choses s'il avait permis à certain de prendre conscience que la manière dont il abordait cette question n'était pas la bonne. Mais cela n'a malheureusement pas été le cas, puisqu'au lieu de remettre en question, cette manière d'aborder les choses, le résultat a été d'essayer de faire disparaître toute trace de cet échange afin de cacher certaines erreurs embarrassantes.
Cipriani Franceschi a écrit :
25 déc. 2019 18:07
sans fausse modestie, je crois qu'il aura fait néanmoins avancer la connaissance, Staps et moi avons "presque" travaillé de concert sur ce sujet, pour finalement aboutir à un résultat qui n'allait pas dans le sens de celui sans doute escompté par BRH :bah:
La manière dont Barthélemy réécrit les faits est admirable. Malheureusement pour lui, même si les traces de cet épisode sur le forum perdu ont opportunément disparu, ils en restent suffisamment sur le présent forum pour voir comment il avait essayé piteusement de répondre à BRH qui l'accusait d'avoir changé de camp après avoir publié le procès-verbal d'inhumation qui portait déjà un coup fatal aux certitudes de BRH, avant d'apporter le coup définitif en mettant en lumière l'erreur de traduction sur laquelle reposait toute cette théorie. :fou:
Cipriani Franceschi a écrit :
25 déc. 2019 18:07
Mais lorsque je mentionne le "trou de louche", ce n'est pas pour ridiculiser quiconque (si c'est le cas, je m'en excuse) c'est juste de l'ironie, car je dois dire que Staps bombardant le forum d'en face d'une myriade de soupières à trou dans le couvercle nous avait bien fait rire :lol:
Faire rire était le but recherché de ce "bombardement". En principe, la chose n'était comique que parce que quelqu'un avait écrit au préalable : "vous avez vu beaucoup de couvercles de soupière avec des trous ?" Le quelqu'un qui avait écrit cette phrase n'a sans doute pas beaucoup ri quand il a vu ce bombardement de soupières. Pour essayer de se rattraper, il a donc essayé de faire passer le bombardement pour ridicule en lieu et place de sa question que le bombardement tournait en ridicule et Barthélemy l'a suivi, alors que lui-même n'avait peut-être pas pu s'empêcher de rire au départ suite à l'effet recherché du "bombardement".
Cipriani Franceschi a écrit :
25 déc. 2019 18:07
Je persiste à penser que l'opinion de Staps, si elle pouvait présenter un intérêt aux yeux de BRH en 2003 (dans le sillage de la parution de son livre) n'en présente plus aucun en 2019...
Manifestement, Barthélemy a du mal à suivre les pensées de BRH.
Il suffit de lire cette phrase de BRH pour s'en rendre compte.
BRH a écrit :Cela a un certain intérêt, quoi que Frédéric Staps en dise... D'une certaine manière, il m'avait devancé !
Me voici élevé au rang de précurseur de BRH. :fou:
Cipriani Franceschi a écrit :
25 déc. 2019 18:07
sans vouloir lui faire injure
A qui Barthélemy ne veut-il pas faire injure ? A moi qui m'étonne que BRH ressorte un vieux texte de ma part pour en proposer une interprétation fantaisiste et qui répète comme Barthélemy que la chose ne présente guère d'intérêt ? Ou à BRH qui semble attacher beaucoup d'importance à ce vieux texte ?
Cipriani Franceschi a écrit :
25 déc. 2019 18:07
on ne voit pas très bien en quoi l'audience de Staps pourrait influer les Autorités Françaises :shock:
Effectivement, je serais même le "scénariste réputé" que BRH imaginait pouvoir mettre dans son camp en 2003 que cela ne changerait rien.
En revanche, par le passé, j'ai déjà réussi à faire admettre à des personnes qui se disaient fermement opposées à l'ouverture "sacrilège" du tombeau que cette ouverture serait finalement la meilleure manière de mettre un terme à ce débat stérile qui s'éternise depuis 50 ans en démontrant de manière définitive que c'est bien le corps de Napoléon qui se trouve aux Invalides.
Cipriani Franceschi a écrit :
25 déc. 2019 18:07
Le texte de Frédéric Staps rédigé en réponse à l'envoi du livre de BRH a finalement été publié sur Facebook en 2015... En ce qui me concerne, je l'avais déjà lu et l'avait trouvé très équilibré et de nature à susciter l'intérêt.... il est dommage que ce texte n'ait pas eu l'audience qu'il aurait mérité, nous atteignons ici les limites des réseaux sociaux... :?
Dommage que Barthélemy n'ait aucune constance dans ce qu'il dit.
Cipriani Franceschi a écrit :
25 déc. 2019 18:07
en tout cas, on doit à BRH le mérite de l'avoir remise sur le devant de la scène quelques années auparavant ;)
Où est le mérite de réactualiser une théorie sans essayer d'en corriger les défauts ? :(
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4739
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Les ordres d'en-haut

Message par Frédéric Staps » 04 janv. 2020 13:17

Pour expliquer la présence d'ADN attribuable à Napoléon sur le masque de la Malmaison, BRH imagine une manipulation réalisée par le personnel du musée "SUR ORDRE". Cette théorie n'est pas nouvelle. Cette fois, il se montre toutefois plus précis sur l'origine des ordres. C'est clairement le président de la République française qu'il désigne comme donneur d'ordres, sa seule hésitation portant sur le choix du président qui aurait donné l'ordre de coller des poils de Napoléon sur le masque de la Malmaison. Il hésite en effet entre Nicolas Sarkozy, François Hollande, Emmanuel Macron ou Jacques Chirac, même s'il ne les désigne pas par leurs noms véritables, mais par des surnoms qu'on trouve sur des sites dont les prises de position politiques un peu extrêmes semblent lui plaire de plus en plus tous les jours.

Cette théorie des ordres n'a de sens que si le donneur d'ordres connaît l'existence d'une vérité qu'il faudrait cacher à tout prix.
Il est peu probable que BRH précise un jour ce que les présidents de la République sont censés savoir de la substitution. Il se contentera peut-être de dire qu'ils en savent assez pour décider que cette vérité ne doit pas être révélée.

Il est probable également que si on lui demande comment ce savoir se transmet d'une génération à l'autre, il n'apportera aucune réponse à cette question. C'est bien dommage de la part de quelqu'un qui a obtenu tant de "résultats découlant de recherches approfondies sur des d'années de travail". :(

PS : Désolé pour la coquille dans la citation, mais je ne sais toujours pas si quand on fait une citation, il vaut mieux corriger les fautes ou les laisser. :(
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

Avatar du membre
BRH sur le forum perdu
Messages : 20
Enregistré le : 13 déc. 2019 15:54

Re: Questions à BRH

Message par BRH sur le forum perdu » 12 janv. 2020 22:56

Nous avions pensé (un court instant) qu'un substitutionniste potentiel avait pu se manifester chez mamz'elle ZéZé...

Un "colonel Chabert", inscrit en 2010, daignait s'exprimer et -curieusement- prenait plutôt notre défense... Ceci nous parût suspect. Et, en effet, bientôt la prose inimitable de Sap transparût dans ses propos ! Image

Avatar du membre
Colonel Chabert
Messages : 9
Enregistré le : 03 août 2010 15:37

Re: Questions à BRH

Message par Colonel Chabert » 13 janv. 2020 21:03

Quel sens faut-il donner à ce message ?

Avatar du membre
BRH sur le forum perdu
Messages : 20
Enregistré le : 13 déc. 2019 15:54

Re: Questions à BRH

Message par BRH sur le forum perdu » 13 janv. 2020 22:39

Il est à remarquer que Sap a modifié le message une 1ère fois copiée, en supprimant l'allusion à Mamzelle Zézé et en rajoutant l'image du bâton.

Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4739
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Re: Questions à BRH

Message par Frédéric Staps » 13 janv. 2020 22:44

BRH sur le forum perdu a écrit :
13 janv. 2020 22:39
Il est à remarquer que Sap a modifié le message une 1ère fois copiée, en supprimant l'allusion à Mamzelle Zézé et en rajoutant l'image du bâton.
BRH aurait-il besoin de lunettes ? :shock:
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4739
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Re: Questions à BRH

Message par Frédéric Staps » 14 janv. 2020 7:59

BRH sur le forum perdu a écrit :Donc, si je comprends bien, Sap viole notre correspondance privée, attendu que cette rubrique n'est autorisée qu'aux inscrits. Je pense que je vais saisir un avocat spécialisé dans ce genre de délit lié à l'informatique...
Nouvelle crise de quérulence processive de la part de BRH.
Ce n'est pas un avocat spécialisé dans l'informatique qu'il faut consulter pour ce genre de problème.
Il ne faut pas non plus confondre une rubrique (mal ?) protégée d'un forum et une correspondance privée.
Dès le moment où tous les inscrits de son forum ont accès à une rubrique, il s'agit d'une rubrique publique, même si l'accès en est restreint.
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4739
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Re: Questions à BRH

Message par Frédéric Staps » 14 janv. 2020 22:49

Barthélemy sur le forum perdu a écrit :si je comprends bien, cela voudrait dire que Frédéric Staps serait toujours inscrit sur le forum ? :shock: probablement sous l'un de ses multiples pseudos, ou bien alors il a une taupe dans la place :evil:
Alors qu'il a eu un jour l'explication, il ne fallait pas espérer que Barthélemy s'en souvienne.

Image
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4739
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Re: Questions à BRH

Message par Frédéric Staps » 15 janv. 2020 7:57

BRH a, semble-t-il, fini par comprendre qu'il y avait un problème de configuration sur son forum.

Il a donc apporté une correction ou demandé à quelqu'un qu'il fasse cette correction.

Malheureusement, la correction apportée semble pire que le mal qu'elle était censée corriger. Cela a en effet pour résultat de faire disparaître toutes les rubriques consacrées à la substitution.

Ne reste plus visible que la rubrique des "Discussions entre chercheurs et passionnés".

Tant qu'à faire, il ferait mieux de fermer définitivement sa boutique. :fou:
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4739
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Re: Questions à BRH

Message par Frédéric Staps » 15 janv. 2020 13:33

Après diverses manipulations, le forum perdu semble être revenu dans un état à peu près correct.

Ces petits chipotages ont permis de faire réapparaître la rubrique "Bibliothèque (Sainte-Hélène, substitution)" qui avait sans doute été masquée par erreur depuis plusieurs années.

Il est probable que si je n'avais pas signalé le problème, les autres rubriques du forum auraient connu le même sort.

Il y a peu de chances toutefois que BRH pense à me remercier pour lui avoir évité de saborder son forum. Au contraire, il est même probable qu'il n'a pas renoncé à ses idées de procès. :mdr:
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

Avatar du membre
ClaudeM
Messages : 462
Enregistré le : 25 août 2008 21:28
Localisation : Val de Marne

Re: Questions à BRH

Message par ClaudeM » 15 janv. 2020 14:03

Frédéric Staps a écrit :
15 janv. 2020 13:33

Il y a peu de chances toutefois que BRH pense à me remercier pour lui avoir évité de saborder son forum. Au contraire, il est même probable qu'il n'a pas renoncé à ses idées de procès. :mdr:
Il vous fera un procès si vous payez les frais, voyons. :lol:
:salut:
J'aurais mieux fait de rester en Egypte. Napoleon

Avatar du membre
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
Messages : 4739
Enregistré le : 26 avr. 2006 12:17

Re: Questions à BRH

Message par Frédéric Staps » 15 janv. 2020 18:04

Colonel Chabert a écrit :
13 janv. 2020 21:03
Quel sens faut-il donner à ce message ?
Vous vous présentez comme substitutionniste et vous répondez poliment et de manière raisonnable avec des arguments relativement cohérents.
Vous n'insultez personne. Vous ne piquez pas de crise de colère si vous êtes à court d'arguments.
Vous ne faites presque pas de fautes d'orthographe.

Une telle combinaison est impossible. Donc vous ne pouvez pas exister.
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? »

Répondre