ClaudeM a écrit :Wellington n'était pas un tendron, et n'avait pas son dentier.
Si j'évoque le masque de Wellington, ce n'est pas particulièrement pour rechercher ce qui pourrait expliquer sa laideur, mais pour constater que cette laideur n'a pas constitué un obstacle à la confection du masque mortuaire et n'a pas amené à en fabriquer un faux pour éviter de conserver une image assez pénible du défunt. Or le seul et unique argument qu'avancent les tenants de la substitution du masque de Napoléon pour justifier cet acte est que le vrai masque aurait été trop laid pour être montré au public et qu'il fallait absolument le remplacer par un masque plus beau afin de conserver une belle image de Napoléon.
On peut constater dans le cas de Wellington que la laideur repoussante du masque n'a pas empêché de considérer qu'il s'agissait d'un objet ayant une valeur de souvenir suffisante que pour être exposé aux regards. Pourquoi ne pourrait-il pas en être allé de même pour Napoléon ?
ClaudeM a écrit :…Donner un âge, non, mais se faire une idée, surement, et je parlais d'âge "apparent"…
Là, je me faisais un peu l'avocat du diable, car je n'ai pas d'objection majeure concernant votre estimation. Mais le fait que vous parliez d'âge apparent confirme l'impression que j'avais que cette estimation ne pouvait servir d'argument pour démontrer que ce masque ne peut pas être celui de Napoléon.
ClaudeM a écrit :La lèvre supérieure plus courte, je pense que vous parlez de l'espace entre le nez et la lèvre?
Oui, c'est bien de cette partie du visage dont je parle et l'appellation "lèvre supérieure" pour la désigner est la seule que je connais et qui est correcte comme en atteste la définition trouvée dans le
Trésor de la langue française :
P. méton. Région entourant extérieurement la bouche, de la base du nez au sillon du menton (généralement en parlant de la partie supérieure).
En revanche, désigner cette partie du visage par le mot "moustache" (comme cela a été fait abondamment sur le forum perdu) est incorrect puisque la moustache, ce sont les poils qui poussent sur cette lèvre supérieure.
ClaudeM a écrit :Je suis d'accord, mais on peut répondre qu'après plus de 40 h, elle puisse être un peu pendante.
Peut-être, mais où se situe l'air de famille ?
ClaudeM a écrit :…Pour être clair, je ne crois pas au masque RUDI, surtout sachant d'où il vient, mais par égard pour ceux qui le défendent, je me défends, moi, d'être catégorique.
Vos égards vous honorent, mais ne comptez pas trop sur le fait que les défenseurs de ce masque vous rendent la pareille.
ClaudeM a écrit :Mais un air de famille, sur le profil, quand même…
Désolé de me répéter, mais où se situe cet air de famille ?
ClaudeM a écrit :D'ailleurs, se serait faire insulte au faussaire éventuel qui se serait donné du mal pour cela.
Je pense que le fait de le qualifier de "faussaire" est plus grave que de mettre en doute ses capacités à produire un masque ressemblant à Napoléon.
Ce n'est cependant pas une insulte puisqu'il est avéré que des objets qu'il a vendus à Charles Alder étaient des faux assez grotesques.
En parlant du mal qu'il se serait donné pour donner un air de famille à son masque, vous semblez considérer qu'il aurait soit confectionné de toute pièce ce masque, soit remodelé un masque existant. Mais pourquoi ne pas envisager l'hypothèse qu'il aurait trouvé un masque mortuaire présentant suffisamment de caractéristiques permettant de le faire passer pour celui de Napoléon et qu'il l'aurait "fourgué" à une victime en apparence assez naïve sans le moindre remaniement ?
ClaudeM a écrit :J'ai donc observé, comme je le disais, sur une bonne photo du masque (que j'ai "desphérisée" pour corriger la déformation optique), que les rides, et même le dessus des lèvres et le nez (sauf les narines), n'avaient pas la même texture, le même" surfaçage", que le reste du visage.
Ce qui induit des corrections probables. Je voulais savoir si j'étais le seul à le remarquer. Mais bien sûr, sans l'original (si je puis dire), difficile d'être catégorique.
Je ne sais pas si vous êtes le seul à l'avoir remarqué, mais je peux vous dire que, pour ma part, je n'ai pas poussé l'observation suffisamment loin que pour faire de telles constatations et en fait, je crois que même si je l'avais fait, je ne l'aurais sans doute pas remarqué et je ne me sens pas en mesure d'infirmer ou de confirmer vos observations. Ce n'est pas mon domaine.
