FAQ Rechercher Liste des Membres Groupes d'utilisateurs Connexion S'enregistrer
Les couleuvres sont-elles plus faciles à avaler en anglais ?
Aller à la page Précédente  1, 2, 3
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant 
Auteur Message
BRH sur le forum perdu
Invité





Posté le: 24 Mai 2018 21:39
Sujet du message:
Répondre en citant

Frédéric Staps s'engage finalement dans la critique de notre texte, et tout d'abord, dans ce qui est attesté (en gras).

Citation:
le jeune peintre Rubidge s'embarqua opportunément avec la famille de son frère qui émigrait vers l'Afrique du Sud

J'ai déjà souligné que le terme "opportunément" dans cette phrase ne pouvait être considéré comme "attesté sur le plan historique". Pour le reste, le fait que le peintre Rubidge ait embarqué avec la famille de son frère vers l'Afrique du Sud ne prouve en rien qu'il était envoyé à Sainte-Hélène pour réaliser une mission secrète. Cela mettrait plutôt en lumière qu'il s'est trouvé à Sainte-Hélène au moment de la mort de Napoléon par un concours de circonstances que personne n'aurait pu prévoir. Quant au fait que Rubidge aurait été "le dernier favori en cour", la non-mise en gras de cette partie du texte laisse penser que ce n'est pas attesté sur le plan historique, mais simplement sorti de l'imagination de BRH à laquelle il a lâché la bride depuis la publication de son livre où il se montrait beaucoup plus prudent dans ses affirmations, citant les passages imaginaires de Rétif quand il n'avait pas d'autres sources.


En fait, ce n'était que son demi-frère. Il est étrange de voir une telle fraternité, au point d'envisager de se rendre aux antipodes (quasiment, pour l'époque, l'Afrique du Sud étant assez éloignée de l'Angleterre), alors que le jeune peintre bénéficiait de la faveur royale. Dernier favori en cour, ceci est bien attesté, notamment dans l'ouvrage de Stephen Parissen. Mais peut-être voulait-il fuir cette prédilection royale pour sa personne ? En ce cas, pourquoi revenir illico de Sainte-Hélène, en prenant place à toute force sur le Camel ?


Citation:
BRH a écrit:
auxquels Rubidge se joignit opportunément

"Opportunément", encore une fois. Il n'y a par ailleurs rien de vraiment anormal au fait que Rubidge décide de retourner en Angleterre après la mort de Napoléon dont la présence à Sainte-Hélène l'avait peut-être décidé à suspendre son voyage vers l'Afrique du Sud.


Vraiment ? Renoncer à suivre son frère, en Afrique du Sud, pour prendre un sketch de Napoléon sur son lit de mort (et on se demande comment Rubidge pouvait être sûr d'accéder au gisant impérial) et se dépêcher ensuite de retourner en Angleterre, certainement pour se faire pardonner du gros George, de l'avoir quitté si précipitamment... Il est vrai que Rubidge s'était lié d'amitié avec Antomarchi, nous dit-on ! C'est une fable pour les enfants.

Citation:
BRH a écrit:
le Camel fut bord à bord avec le yacht royal qui croisait dans les parages par un pur hasard

La mention "par un pur hasard" n'est, comme les adverbes "opportunément", pas vraiment à sa place dans une phrase qui serait "attestée sur le plan historique".
De cet événement, peut-être historiquement attesté, BRH veut déduire que l'on aurait transbordé les cercueils contenant le corps de Napoléon rapportés secrètement dans les tréfonds du Camel. Cette hypothèse relève cependant du mauvais roman. En effet, ramener en Angleterre le corps de Napoléon dans le même bateau que ses compagnons d'exil aurait été l'idée la plus stupide qu'auraient pu avoir des comploteurs qui auraient voulu ravir le corps de l'empereur des Français à l'insu de tout le monde. Le risque qu'un des passagers découvre la présence des cercueils sur le navire pendant un voyage de plusieurs semaines et surtout l'impossibilité de transborder discrètement en pleine mer d'un navire à l'autre ces cercueils qui pèsent plusieurs centaines de kilos auraient amené toute personne ayant un minimum de bon sens à choisir de ramener ces cercueils sur un autre navire. Mais apparemment BRH est tout à fait incapable de se mettre dans la tête des Anglais pour lesquels il n'a que haine et mépris.



Pur hasard, c'est ce qu'écrivent les historiens officiels et quelques légalistes. Mais, en effet, ce pur hasard n'est pas vraiment attesté sur le plan historique, même si certains ne veulent y voir qu'une pure coïncidence. Mais Antomarchi relate que le Camel fut accueilli par une véritable parade navale et que le yacht du roi défila avec toute une flottille à sa suite, devant le Camel, comme pour lui rendre les honneurs. Antomarchi fut certainement enchanté qu'on lui accorde une telle importance ! A moins que ce ne fut pour Madame Bertrand, dont les aides de camp du roi vinrent prendre des nouvelles, tout en saluant les exilés et en prenant les informations les plus précises sur les circonstances du décès de l'Empereur. Et comme personne n'en a rien dit, il est probable qu'ils ne songèrent même pas à questionner le jeune Rubidge (qui n'était là que par hasard, si l'on suit les raisonnements spécieux de l'universitaire belge). Quant à savoir si vraiment il eut été plus rationnel de disposer le cercueil secret sur un autre navire, il n'aurait pu être que l'un des bâtiments de la Royal Navy. Rappelons simplement que notre hypothèse est basée sur l'ignorance des ministres anglais du bon plaisir de leur roi... Et l'on n'embarquait certainement pas n'importe quoi sur un navire de Sa Gracieuse Majesté, sans un sévère contrôle. Quoi de mieux pour brouiller les pistes que d'embarquer le cercueil avec les Français ? Antomarchi conte comment le capitaine était pressé de lever l'ancre et surtout d'arriver... Enfin, nous ne voyons pas comment nier la présence de George IV, relatée par Antomarchi, Marchand et Saint-Denis.

Pour la haine et le mépris envers les Anglais, cela dépend : pour ceux du passé et notamment de l'oligarchie qui tenait l'Angleterre, je confirme : cela ne fait aucun doute !


Citation:
BRH a écrit:
Royal Lodge, en cours d'aménagement

En fait, il y a eu des travaux au Royal Lodge en 1792, 1812, 1825 et après 1830. Pas d'indications en revanche pour 1821 ou 1822

.

S'il y a eu des travaux en 1812, puis en 1825, c'est bien que le réaménagement n'était pas terminé... Pour les détails, il faudra demander à François...


Citation:
BRH a écrit:
à savoir les principaux dandys de Londres, dont le fameux Brummell

Voici ce qu'on peut lire sur Wikipédia :
Citation:
Le 16 mai 1816, criblé de dettes, il quitte Londres pour rejoindre Douvres d'où il prend un bateau pour Calais, afin d’échapper à la prison pour dettes à la suite de la demande de paiement intégral des milliers de livres qu’il devait à ses créanciers qui le harcelaient.

A l'hiver 1822, Brummell avait donc déjà dû s'exiler en France. Il est donc "attesté sur le plan historique" que le fait que Brummell aurait été convié à venir jouir du spectacle de Napoléon empaillé sous un globe en verre au Royal Lodge en 1822 est faux.



Il n'est pas attesté que Brummell ne soit jamais revenu en Angleterre, de 1816 à 1822. Le bras de mer entre Calais et Douvres n'est pas si large.

Citation:
BRH a écrit:
Le secrétaire privé du roi, le colonel MacMahon, fit les frais de cet agrément : son poste fut supprimé !

Non attesté historiquement également que le secrétaire privé du roi aurait fait les frais d'un agrément puisque cet agrément n'est pas attesté sur le plan historique.



Ce qui est attesté, c'est que ce poste fut supprimé (après des négociations difficiles avec George IV).

Citation:
BRH a écrit:
Ce gêneur disparût en août 1822

Castlereagh se suicide effectivement en août 1822 en se tranchant la gorge avec un coupe-papier, mais rien ne permet de conclure qu'on l'aurait poussé au suicide parce qu'il aurait gêné le gouvernement.



Suicide qui ne laisse pas d'être curieux. Il fut avancé qu'il avait un dérangement au cerveau. Mais rien de probant. Alors, des craintes de poursuites pour homosexualité, motif très recevable aujourd'hui. Etait-ce des relations "coupables" avec le jeune Rubidge ? Bref, le nom des amants du Lord ne sont pas vraiment attestés. Et si tous les lords avaient dû se suicider pour homosexualité, la chambre d'iceux aurait été fort dépeuplé. Comme cela paraît un peu léger, son impopularité fut mise en avant, comme si le ministre chargé des relations étrangères pouvait être le plus impopulaire du cabinet. Le fait est qu'on l'a retrouvé la gorge tranchée avec un coupe-papier dans la main, mais sans lettre pour expliquer son geste fatal... Ce qui laissa son entourage dans l'incompréhension.

Citation:
BRH a écrit:
O'Meara avait bien fait savoir que les Français comptaient faire d'un masque mortuaire de Cipriani le masque officiel de Napoléon.
"Attesté sur le plan historique" par le récit imaginaire de Rétif.



Récit, oui ; "imaginaire", c'est ce que Frédéric Staps s'ingénie à proclamer et à démontrer (avec plus de succès pour la 1ère démarche que la seconde).

Citation:
BRH a écrit:
Ce dernier consentit à lui présenter le masque destiné à illustrer les traits du Grand Homme. Un journal belge publia même la nouvelle.
Un "journal belge" en 1825 ? C'est quoi ça ? Un anachronisme ! C'est en 1830 que la Belgique devient indépendante. Il n'existe donc pas de "journaux belges" avant cette date.


C'est vite dit, à moins d'interdire d'écrire "un journal de Belgique" ? La Belgique, bien que rattachée au royaume des Pays-Bas, bénéficiait cependant d'une appellation géographique reconnue... Donc, l'aphorisme fait un peu mesquin !


Citation:
BRH a écrit:
O'Meara s'embarqua officiellement pour gagner Calcutta, où il devait visiter un membre de sa famille installé en Inde
L'escale à Sainte-Hélène était-elle obligatoire pour tous les navires anglais en partance pour l'Inde ?



Oui, c'était obligatoire pour faire de l'eau. Mais la question ne se pose pas, puisque O'Meara amènera à Calcutta des boutures de plantes de Sainte-Hélène...

Citation:
BRH a écrit:
les éléments de l'uniforme de Napoléon dont les Prussiens s'étaient emparés à Waterloo

"Dont les Prussiens s'étaient emparés", pas les Anglais



Notre historien du we a oublié que les Prussiens en firent don à George IV !

Citation:
BRH a écrit:
Lui aussi disparût opportunément

George Canning remplaça Lord Liverpool comme premier ministre le 10 avril 1827 et mourut le 8 août de la même année d'une pneumonie (une intervention "opportune" de la Providence en faveur des auteurs de la substitution ?). Son successeur est Frederick John Robinson qui resta premier ministre jusqu'au 21 janvier 1828, date à laquelle Wellington lui succéda comme premier ministre. Il faut donc une bonne dose d'imagination pour voir quelque chose d'opportun dans ces successions et pour y voir la main de Lord Liverpool, décédé lui-même le 4 décembre 1828 (opportunément ?).



pneumonie ou botulisme ? Les causes de la mort ne paraissent pas vraiment tranchées. En tout cas, elles furent discutés ; tout comme le bon vouloir de Liverpool. Etait-ce seulement une rivalité personnelle ? Ce qui est certain, c'est que les ordres durent être donnés avant l'éviction de Liverpool. En tout cas, O'Meara s'embarqua avant le 10 avril 1827.

Citation:
BRH a écrit:
Plus tard, Rubidge et Brummell payèrent de leur vie leur propension à trop bavarder, ainsi que d'autres serviteurs de George IV

Suite à la remarque que j'avais faite sur l'étrange délai écoulé entre les soi-disant bavardages de Brummell et sa mort qui aurait été le prix à payer pour sa "propension à trop bavarder", BRH a complété son texte par la parenthèse suivante plus proche de la réalité historique :
Citation:
En fait, Brummell fut contraint de quitter l'Angleterre, puis fut appointé par Guillaume IV comme consul à Caen, où il finit misérablement sa vie en 1840.


Non, ce n'est pas exact. Cet ajout est antérieur. Ce qui ne le fut pas, c'est la transcription encore plus succincte en anglais...


Citation:
Pour son malheur, il n'a pas vérifié en même temps la date à laquelle Brummell avait été contrainte de quitter l'Angleterre : 1816, comme indiqué précédemment. Date qui invalide sa théorie d'un exil contraint par le fait d'avoir trop parlé. On ne peut en effet être contraint à l'exil en 1816 pour avoir trop parlé en 1822.


Déjà répondu sur la période 1816/1822. Brummell aurait bien pu revenir de temps à autre en Angleterre, incognito. Jusque-là nous n'en avons pas trouvé trace, mais ce n'était pas une raison suffisante pour différer la publication du texte.


Citation:
BRH a écrit:
Le sergent John Young, du régiment de Sainte-Hélène montait la garde auprès de la "tombe de Bonaparte", de 1821 à 1840. Il transmit à l'un de ses fils le récit des exhumations suspectes et plus tard son arrière petit-fils, le réalisateur Terence Young raconta que sa grand-mère, dans les années 1920, l'avait emmené à Westminster, dans un coin reculé, en lui indiquant que sous leurs pieds, reposait la grand Napoléon. Il crût qu'elle était folle, jusqu'à sa rencontre avec Georges Rétif de la Bretonne.

Cette anecdote "attestée sur le plan historique" s'est étrangement enrichie au fil des années. Lors de son passage à la télévision pour la présentation du film "Monsieur N.", BRH se contentait de raconter que la grand-mère de Terence Young lui avait montré la tombe de Napoléon à Westminster et il était resté sans voix quand Jean Tulard lui avait répondu qu'elle était gâteuse. Ce n'est semble-t-il que par la suite qu'un lien a été établi avec un sergent Young qui aurait monté la garde auprès de la tombe de Napoléon, mais sans vraiment réfléchir au fait que la grand-mère de Terence Young ne pouvait pas avoir de lien de parenté direct avec un sergent Young, n'étant pas elle-même une Young par son ascendance mais uniquement par alliance (ce qui n'est d'ailleurs même pas certain car il n'a jamais été précisé s'il s'agissait de la grand-mère paternelle ou de la grand-mère maternelle de Terence Young).
La précision selon laquelle le sergent Young aurait transmis à l'un de ses fils le récit des "exhumations suspectes" est également un ajout postérieur qui ne correspond pas à ce que Terence Young avait pu dire à Rétif.
Il n'était pas non plus question à l'origine que le jeune Terence Young avait conclu que sa grand-mère était folle, mais peut-être du fond de sa tombe avait-il commencé à douter après avoir entendu la réponse de Jean Tulard.


Là, on a du mal à suivre... L'interprétation de l'émission sur la Cinq avec Guillaume Durand, par Frédéric Staps, a toujours été pernicieuse. il m'avait félicité à l'époque pour mon rôle de faire-valoir, s'esclaffant que j'avais été la dupe de Tulard... Mais il omettait de signaler que M. Durand n'avait cessé de me couper la parole et d'orienter les débats dans un sens défavorable à ma thèse. Il est vrai que M. Staps a une grande pratique des émissions télévisées, surtout en Belgique : ce doit être une vedette là-bas...

Pour le reste, une recherche rapide dans ce forum devrait lui démontrer l'inanité de ses assertions. Tous les renseignements sur John et Terence Young proviennent du journal de Rétif. Je n'ai fait que les vérifier à mesure. Il est vrai qu'il en a douté fort longtemps, jusqu'à la publication d'une dédicace de Rétif à Terence Young. Viendrait-il aujourd'hui prétendre que Luc Meaux en a menti ? Dans ce cas, il lui faudra aussi accuser sa comparse, Mlle CC...

Cette partie sera évidemment la plus développée. L'autre ne devant pas faire discussion, puisqu'il s'agit d'une suite de déductions (ou d'inductions). Mais elle pourrait être intéressante si M. Staps nous déniche une impossibilité absolue pour notre hypothèse...
 
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant 
Auteur Message
Cipriani Franceschi



Inscrit le: 14 Jan 2018
Messages: 907
Localisation: Région Parisienne
Posté le: 24 Mai 2018 22:10
Sujet du message:
Répondre en citant

ah.... Wink

Alors ? citoyen Staps, au parloir ! Very Happy

y a Napoléon empaillé sous globe de verre qui attend fou
_________________
La nature l’avait doué de toutes les qualités nécessaires à un ministre de la Police (Comte Charles-Tristan de Montholon)
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
 
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant 
Auteur Message
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent


Inscrit le: 26 Avr 2006
Messages: 2515

Posté le: 25 Mai 2018 6:32
Sujet du message:
Répondre en citant

BRH sur le forum perdu a écrit:

Cette partie sera évidemment la plus développée. L'autre ne devant pas faire discussion, puisqu'il s'agit d'une suite de déductions (ou d'inductions). Mais elle pourrait être intéressante si M. Staps nous déniche une impossibilité absolue pour notre hypothèse...

Comme je l'ai déjà écrit, il est difficile de comprendre la nature exacte de l'autre partie du texte qui n'est pas "attestée sur le plan historique".

S'agit-il d'un roman ? Si c'est le cas, il y a quelque chose que BRH n'a pas bien compris dans la démarche romanesque. Pour que leur recours à la fiction présente un intérêt dans le cadre d'un roman historique, il faut qu'on y mélange habilement des éléments réels et des éléments imaginaires sans que le lecteur puisse discerner le vrai de l'imaginaire.

C'est un peu ce qu'on trouve dans le texte suivant : http://www.napoleonprisonnier.com/forum/viewtopic.php?t=2402

Au lieu de cela, BRH a mis en gras les éléments prétendus réels (alors que pour bon nombre d'entre eux, c'est loin d'être établi) afin de bien faire ressortir ce qu'il estime historiquement fondé et ce qui est purement imaginaire.
_________________
En paraphrasant Clemenceau, on pourrait dire que l'histoire militaire n'est pas de l'histoire.
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
 
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant 
Auteur Message
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent


Inscrit le: 26 Avr 2006
Messages: 2515

Posté le: 26 Mai 2018 8:17
Sujet du message:
Répondre en citant

BRH sur le forum perdu a écrit:

L'interprétation de l'émission sur la Cinq avec Guillaume Durand, par Frédéric Staps, a toujours été pernicieuse.

Mon interprétation de cette émission allait effectivement à contre-courant du concert de félicitations que les fans de BRH lui adressaient. Elle n'avait pas vraiment plu à BRH, mais pas parce qu'elle était pernicieuse, mais plutôt parce qu'elle était assez juste.
BRH sur le forum perdu a écrit:
il m'avait félicité à l'époque pour mon rôle de faire-valoir, s'esclaffant que j'avais été la dupe de Tulard...

Je ne me suis pas esclaffé.
BRH sur le forum perdu a écrit:
Mais il omettait de signaler que M. Durand n'avait cessé de me couper la parole et d'orienter les débats dans un sens défavorable à ma thèse.

La manière dont Guillaume Durand avait mené son émission ne remet nullement en question le fait que BRH avait été convié à cette émission comme faire-valoir du film et non pour faire connaître son "noble combat". Au contraire, il s'agissait d'un des éléments qui fondait mon interprétation.
_________________
En paraphrasant Clemenceau, on pourrait dire que l'histoire militaire n'est pas de l'histoire.
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
 
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant 
Auteur Message
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent


Inscrit le: 26 Avr 2006
Messages: 2515

Posté le: 26 Mai 2018 12:08
Sujet du message:
Répondre en citant

BRH sur le forum perdu a écrit:
notamment dans l'ouvrage de Stephen Parissen

Quand on veut faire référence à un livre, il est préférable de citer cet ouvrage de manière exacte. Dans le cas présent, il est impossible de savoir si le nom de l'auteur est correctement orthographié, une recherche sur Internet ne donnant aucun résultat correspondant. Sad
BRH sur le forum perdu a écrit:
Renoncer à suivre son frère, en Afrique du Sud, pour prendre un sketch de Napoléon sur son lit de mort (et on se demande comment Rubidge pouvait être sûr d'accéder au gisant impérial) et se dépêcher ensuite de retourner en Angleterre, certainement pour se faire pardonner du gros George, de l'avoir quitté si précipitamment...

"Sketch" ? De quoi parle-t-il ?
BRH sur le forum perdu a écrit:

Il est vrai que Rubidge s'était lié d'amitié avec Antomarchi, nous dit-on ! C'est une fable pour les enfants.

Pourquoi cette digression ? A-t-il été question d'une amitié entre Rubidge et Antommarchi dans ce qui précède ? Non, évidemment ! Mais comme à son habitude, plutôt que de répondre clairement aux objections qu'on lui fait, BRH essaie de faire dévier sur autre chose.
BRH sur le forum perdu a écrit:

Pur hasard [...] Enfin, nous ne voyons pas comment nier la présence de George IV, relatée par Antomarchi, Marchand et Saint-Denis.

Même procédé. Au lieu de répondre à l'objection qu'il n'était pas possible de transférer discrètement les cercueils du Camel dans le yacht du roi, BRH se lance dans un long développement totalement indigeste pour finir par conclure que l'on ne peut nier quelque chose qu'on n'a pas nié.
BRH sur le forum perdu a écrit:

Pour la haine et le mépris envers les Anglais, cela dépend : pour ceux du passé et notamment de l'oligarchie qui tenait l'Angleterre, je confirme : cela ne fait aucun doute !

Sur ce point, j'ai répondu ici : http://www.napoleonprisonnier.com/forum/viewtopic.php?t=2411
BRH sur le forum perdu a écrit:

S'il y a eu des travaux en 1812, puis en 1825, c'est bien que le réaménagement n'était pas terminé... Pour les détails, il faudra demander à François...

BRH ferait bien de se renseigner avant de se précipiter pour répondre. Les travaux de 1812 et de 1825 n'ont pas été réalisés par le même architecte. Il ne s'agit donc pas de travaux qui auraient été réalisés de manière ininterrompue entre 1812 et 1825. Au contraire les rénovations commencées en 1812 avaient été interrompues en 1815. Après 1830, de nouveaux travaux seront commandés par William IV qui fait démolir une partie des bâtiments sur lesquels des rénovations avaient été faites par son prédécesseur. Et de toute façon, le fait qu'il y ait eu des travaux de rénovation au Royal Lodge à cette période n'a aucun lien avec le roman de BRH.
BRH sur le forum perdu a écrit:

Il n'est pas attesté que Brummell ne soit jamais revenu en Angleterre, de 1816 à 1822. Le bras de mer entre Calais et Douvres n'est pas si large.

Quand bien même Brummell serait revenu en Angleterre entre 1816 et 1822, il est manifeste que son exil en France n'est nullement lié à quelque chose qui se serait passé en 1822. Même quand une erreur est aussi flagrante, BRH est incapable de renoncer à l'une de ses théories en reconnaissant qu'il s'est trompé. Au contraire, il préfère s'empêtrer dans des raisonnements filandreux qui ne font que mettre en évidence les incohérences de sa démarche.
BRH sur le forum perdu a écrit:

Ce qui est attesté, c'est que ce poste fut supprimé (après des négociations difficiles avec George IV).

Négociations difficiles où la substitution du cadavre de Napoléon n'est jamais mentionnée.
BRH sur le forum perdu a écrit:

Suicide qui ne laisse pas d'être curieux. [...] Ce qui laissa son entourage dans l'incompréhension.

Est-ce qu'il y a des suicides qui ne laissent pas l'entourage dans l'incompréhension ?
BRH sur le forum perdu a écrit:

Récit, oui ; "imaginaire", c'est ce que Frédéric Staps s'ingénie à proclamer et à démontrer (avec plus de succès pour la 1ère démarche que la seconde).

Déjà répondu, mais je reproduis ma réponse.
Ce que BRH n'a toujours pas compris, c'est que cette démonstration n'est plus à faire : il l'a en effet déjà faite lui-même magistralement dans son livre.
BRH sur le forum perdu a écrit:

C'est vite dit, à moins d'interdire d'écrire "un journal de Belgique" ? La Belgique, bien que rattachée au royaume des Pays-Bas, bénéficiait cependant d'une appellation géographique reconnue... Donc, l'aphorisme fait un peu mesquin !

Si BRH donnait le titre du journal plutôt que de rester dans le flou comme il aime tant, ce serait déjà plus sérieux. Ce serait encore mieux qu'il cite le texte de l'article qu'il mentionne. Quant à la question de savoir si l'appellation Belgique pour désigner les territoires qui allaient devenir indépendants en 1830 en adoptant ce nom était couramment utilisée avant cette indépendance, c'est un point qui peut susciter débat.
BRH sur le forum perdu a écrit:
Oui, c'était obligatoire pour faire de l'eau. Mais la question ne se pose pas, puisque O'Meara amènera à Calcutta des boutures de plantes de Sainte-Hélène...

Ok, O'Meara a fait escale à Sainte-Hélène en allant aux Indes. Rien de vraiment suspect à cela puisque cette escale était obligatoire.
BRH sur le forum perdu a écrit:
Notre historien du we a oublié que les Prussiens en firent don à George IV !

Et quelle est la source de cette information ? Aucune mention dans le bouquin de BRH.
BRH sur le forum perdu a écrit:
Ce qui est certain, c'est que les ordres durent être donnés avant l'éviction de Liverpool.

Merveilleuse certitude de l'homme qui affirme des choses sans se baser sur aucun document historique.
BRH sur le forum perdu a écrit:

Non, ce n'est pas exact. Cet ajout est antérieur. Ce qui ne le fut pas, c'est la transcription encore plus succincte en anglais...

Peut-être cet ajout est-il antérieur. Je ne peux pas le dire puisque je n'ai pas vu ce texte avant de faire remarquer que Brummell s'était exilé pour échapper à ses créanciers et était mort fou en 1840. De toute façon, si cette phrase était présente dans le texte de BRH dès sa rédaction, cela rend d'autant plus absurde l'affirmation que Brummell aurait payé de sa vie le fait d'avoir trop bavardé en 1822. fou
BRH sur le forum perdu a écrit:

Déjà répondu sur la période 1816/1822. Brummell aurait bien pu revenir de temps à autre en Angleterre, incognito. Jusque-là nous n'en avons pas trouvé trace, mais ce n'était pas une raison suffisante pour différer la publication du texte.

Et il continue à s'enfoncer.
Voici sa nouvelle version :
Brummell revenu incognito en Angleterre est quand même convié par le roi George à venir voir Napoléon empaillé sous son globe de verre et ce dandy ne trouve rien de mieux que d'aller en bavarder au point que cela arrive aux oreilles du premier ministre, dévoilant ainsi tout à la fois son incognito et le lourd secret du roi George. Mais tout cela évidemment sans que cela laisse aucune trace avant de ressortir sous la plume de BRH qui en a sans doute eu vent lors d'une séance de spiritisme.
_________________
En paraphrasant Clemenceau, on pourrait dire que l'histoire militaire n'est pas de l'histoire.
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
 
 
Page 3 sur 3 Aller à la page Précédente  1, 2, 3
 
Sauter vers:   

Powered by phpBB v2 © 2001, 2005 phpBB Group :: Style: Creamy White :: Traduction par : phpBB-fr.com



Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots
Inscriptions bloqués / messages: 60056 / 0