Napoléon et Hitler.

Pour parler ici des habitudes de l'homme Napoléon, de ses préférences et de ses aversions, mais aussi de ses proches, des familiers, des contemporains, des militaires.
Pour aborder les habitudes, les grands évènements, le mode de vie...
Pour poser vos questions sur la période du Premier Empire.

Message par Frédéric Staps » 12 Juil 2015 11:49

FA8 a écrit :Déjà l'Empereur et la France étaient liés, et le sont encore aujourd'hui.

Ah bon ? Ca veut dire quoi, au juste ?
FA8 a écrit :Emeutes, grèves violentes en Angleterre dans les années 1810 et 1811 ( vérifiez ou vous voulez c'est écrit et prouvé :twisted: ).

A la même époque, la crise économique frappe aussi la France, donc le lien avec le blocus n'est sans doute pas aussi net que vous voulez le croire.
FA8 a écrit :Depuis quand Fouché avait il le portefeuille des affaires étrangères. . .

Vous vous dérobez. Il n'est pas question de déterminer si Fouché était ou non en droit d'entreprendre des négociations avec l'Angleterre, mais de savoir si l'Angleterre était prête ou non à négocier. Il semble que c'était le cas. Napoléon par contre ne voulait pas en entendre parler et a pris prétexte que Fouché n'était pas habilité pour négocier pour d'une part mettre fin aux négociations et d'autre part limoger Fouché pour le remplacer par un fidèle d'une compétence toute relative.
FA8 a écrit :A vous entendre c'est Sarkozy qui aurait du aller à l'ONU à la place de Villepin. . .

Vous voulez comparer avec l'actualité ? D'accord. Je ferai donc le rapprochement avec Ariel Sharon qui s'arrange pour empêcher que toute négocation qui ne passerait pas par lui ne puisse aboutir et qui d'autre part prétend toujours pouvoir établir la paix par une victoire totale et écrasante sur les Palestiniens. En agissant de la sorte, il reproduit parfaitement le comportement de Napoléon et comme lui, assure par le prolongement de l'état de guerre son maintien au pouvoir.
FA8 a écrit :Ils sont sortis vainqueur en 1815, mais pas pour la postérité. . .

Pas pour la postérité qui croit à la légende napoléonienne, peut-être. Mais à partir de 1815, l'Angleterre devient réellement la première puissance mondiale aussi bien économiquement que politiquement. Elle le restera jusqu'en 1914. Ce n'est pas une victoire tout à fait négligeable.
FA8 a écrit :Honte à eux pour l'éternité. shootright.gif

Tout ce qui est excessif est insignifiant.

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Frédéric Staps le 22/01/2004 22:33
Avatar de l’utilisateur
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
 
Message(s) : 3620
Inscription : 26 Avr 2006 12:17

Message par Jean-Yves » 12 Juil 2015 11:49

Il y a une différence entre Fouché et les négociateurs Israëliens et Palestiniens, ces derniers ont fait ces négociations au vu et au su de tous ; Fouché, lui, avait entamé les négociations avec l'Angleterre [/i]secrètement sans en avoir averti l'Empereur ; si il avait prévenu l'Empereur qu'il avait moyen de négocier avc l'Angleterre, très certainement Napoléon aurait envoyé Talleyrand, ors entre Fouché et Talleyrand, ce n'était pas au beau fixe, Fouché a voulu s'accaparer un honneur qui aurait du revenir à Talleyrand ; celà ce n'était rien, mais Napoléon connaissait le personnage de Fouché, et il pouvait légitimement se méfier des promesses que Fouché avait fait aux Anglais pour que ces derniers acceptent de signer la paix.

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Jean-Yves le 23/01/2004 22:47
Avatar de l’utilisateur
Jean-Yves
Jean-Yves 1er, l'unique
 
Message(s) : 395
Inscription : 07 Juin 2006 16:55
Localisation : Evreux

Message par Frédéric Staps » 12 Juil 2015 11:49

La question n'était pas de savoir s'il était légitime que Fouché négocie ou non. FA8 avait écrit que "messieurs les anglais ne voulaient point la paix". L'initiative de Fouché semble sinon démentir du moins nuancer une telle affirmation.
Quant à l'attitude d'Ariel Sharon à laquelle je faisais allusion, il serait peut-être utile que vous preniez connaissance du texte suivant pour en discuter : http://www.pourlhistoire.info/Forum/viewtopic.php?t=133.

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Frédéric Staps le 24/01/2004 20:51
Avatar de l’utilisateur
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
 
Message(s) : 3620
Inscription : 26 Avr 2006 12:17

Message par FA8 » 12 Juil 2015 11:49

Vous avez un pays qui veut abattre un bonhomme et un bonhomme qui veut abattre un pays. Il me semble que l'enjeu n'est pas le même

Déjà l'Empereur et la France étaient liés, et le sont encore aujourd'hui. france.gif

Je ne sais pas où vous avez lu qu'elle avait presque porté ses fruits. En tout cas, pas chez les historiens de l'économie de l'époque. Tous s'accordent généralement à dire qu'il s'agissait d'une stratégie reposant sur des conceptions d'un autre âge et résultant d'une mauvaise compréhension du système économique.

Emeutes, grèves violentes en Angleterre dans les années 1810 et 1811 ( vérifiez ou vous voulez c'est écrit et prouvé :twisted: ).

Tiens, au fait, pourquoi les Anglais qui ne voulaient pas la paix n'ont-ils pas été entièrement fermés aux négociations secrètes que Fouché avaient entamées en 1810 et qui lui valurent sa destitution ?

Depuis quand Fouché avait il le portefeuille des affaires étrangères. . . accord.gif

A vous entendre c'est Sarkozy qui aurait du aller à l'ONU à la place de Villepin. . . :twisted:

Les Anglais sont sortis vainqueurs

Ils sont sortis vainqueur en 1815, mais pas pour la postérité. . .
Relisez bien çà :
"Je proteste solennellement ici, à la face du ciel et des hommes, contre la violence qui m'est faite, contre la violation de mes droits les plus sacrés, en disposant par la force de ma personne et de ma liberté. Je suis venu librement à bord du Bellerophon; je ne suis point prisonnier; je suis l'hôte de l'Angleterre. J'y suis venu à l'instigation même du capitaine qui a dit avoir des ordres du gouvernement de me recevoir et de me conduire en Angleterre avec ma suite, si cela m'était agréable. Je me suis présenté de bonne foi pour venir me mettre sous la protection des lois d'Angleterre. Aussitôt assis à bord du Bellerophon, je fus sur le foyer du peuple Britannique. Si le gouvernement, ne donnant des ordres au capitaine du Bellerophon de me recevoir ainsi que ma suite, n'a voulu que me tendre une embûche, il a forfait à l'honneur et flétri son pavillon. Si cet acte se consommait, ce serait vain que les Anglais voudraient parler à l'Europe de leur loyauté, de leurs lois et de leur liberté. La foi Britannique se trouvera perdue dans l'hospitalité du Bellerophon.
J'en appelle à l'histoire; elle dira qu'un ennemi, qui fît vingt ans la guerre au peuple Anglais, vint librement dans son infortune, chercher un asile sous ses lois. Quelle plus éclatante preuve pouvait-il donner de son estime et de sa confiance? Mais comment répondit-on en Angleterre à une telle magnanimité? On feignit de tendre une main hospitalière à cet ennemi, et quand il se fût livré de bonne foi, on l'immola!"


Honte à eux pour l'éternité. shootright.gif

Posté sur le forum Pour l'Histoire par FA8 le 22/01/2004 21:24
FA8
 

Napoléon et Hitler

Message par Jean-Yves » 12 Juil 2015 11:49

C'est suite au blocus continental que Napoléon annexa certains états et donna le gouvernement d'autres à des membres de sa famille, ces dits états refusant d'appliquer le blocus. C'est la même raison qui le poussa à faire la campagne de Russie, le tsar refusant d'appliquer le traité de Tilsitt.
:(

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Jean-Yves le 21/01/2004 12:08
Avatar de l’utilisateur
Jean-Yves
Jean-Yves 1er, l'unique
 
Message(s) : 395
Inscription : 07 Juin 2006 16:55
Localisation : Evreux

Message par Jean-Yves » 12 Juil 2015 11:49

Non, ce n'est pas le blocus continental la plus grosse erreur de napoléon, il n'avait pas le choix de faire autrement. En revanche, je pense que ce fut d'avoir la faiblesse de penser que, s'il mettait les membres de sa famille à la tête des Etats qui refusaient le blocus ces derniers le soutiendrait. Celà eut peut-être fonctionné si plutôt que de les faire rois, il les eut fait gouverneur, ils eussent peut-être moins eu l'esprit d'indépendance. Pour l'Espagne, à mon humble avis, plutôt qu'un Français, il aurait fallu mettre un Espagnol tout dévoué à notre cause, ainsi l'orgueil national Espagnol eut peut-être été épargné. Mais il est facile de tenir un discours comme celui-ci quand on connait l'histoire, que l'on sait ce qui s'est passé. Qui sait
ce que nous aurions fait, vous ou moi, dans les mêmes circonstances ? :(

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Jean-Yves le 21/01/2004 20:50
Avatar de l’utilisateur
Jean-Yves
Jean-Yves 1er, l'unique
 
Message(s) : 395
Inscription : 07 Juin 2006 16:55
Localisation : Evreux

Message par Frédéric Staps » 12 Juil 2015 11:49

Jean-Yves a écrit :il n'avait pas le choix de faire autrement

Pauvre, pauvre, pauvre Napoléon, qui n'a jamais eu le choix. pleure.gif
Jean-Yves a écrit :Qui sait ce que nous aurions fait, vous ou moi, dans les mêmes circonstances ? :(

J'aurais jamais fait un truc pareil, ça je peux vous le garantir. Mais je peux aussi vous rassurer, je n'aurais jamais pu me trouver à la place de Napoléon. :wink:

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Frédéric Staps le 21/01/2004 23:38
Avatar de l’utilisateur
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
 
Message(s) : 3620
Inscription : 26 Avr 2006 12:17

Message par hypolite » 12 Juil 2015 11:49

"Vous faites votre Hypolite, là."
Je tiens à preciser quand quand je dis ce genre de chose, ce n'est pas pour me derober, mais retrouver des sources parmis des centaines de lectures est un travail fastidieux et j'ai d'autres occupations ! :oops:


Posté sur le forum Pour l'Histoire par hypolite le 17/01/2004 20:00
hypolite
 

Message par Jean » 12 Juil 2015 11:50

Faudrait que je demande à Michel et a Jean, pourquoi n'ont ils pas crée trois forums différents, 1 pour Charles, 1 pour la Queen, et un pour A.H..........

Déjà, pour des problèmes d'administration et de facilité : on ne va pas rendre difficile l'accès au forum.
Mais vous n'avez qu'à ouvrir un sujet dans la rubrique appropriée.

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Jean le 17/01/2004 01:17
Jean
 

Message par FA8 » 12 Juil 2015 11:50

Bonjour.

En fait je parlais de 3 forums distincts.


Amicalement

Posté sur le forum Pour l'Histoire par FA8 le 17/01/2004 10:12
FA8
 

Message par Karl » 12 Juil 2015 11:50

VIVE STALINE !
On aura compris que vous êtes communiste !

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Karl le 16/01/2004 22:42
Karl
 

Message par Frédéric Staps » 12 Juil 2015 11:50

FA8 a écrit :Staps vous me faites MARRER avec votre VIVE STALINE.

C'est une citation du film Nonecento de Bertolucci. Je trouve que ça sonne aussi bien que "Vive l'Empereur". :twisted:
FA8 a écrit :J'ai réussi à prouver qu'Hilter et Napoléon ne pouvait être comparé suite à mon argumentation.

Je m'étonnerai toujours de la capacité qu'ont les gens de croire qu'ils ont prouvé quelque chose quand ils n'ont rien prouvé du tout. Personnellement, il y a bien longtemps que j'ai renoncé à croire qu'il était possible de prouver quelque chose et de convaincre quelqu'un, même avec les meilleurs arguments.
FA8 a écrit :L'Empire était une dictature des plus marquées. Ok mois je veux bien. Mais qui a prononcé la déchéance de l'Empire en 1814 et 1815. . . . .
Ce qui prouve que le système en période de crise, n'est pas un système aussi despotique, car les chambres ont eu leur mot à dire!

Cela prouve surtout que la dictature napoléonienne reposait sur la victoire militaire. Quand les sénateurs ont vu que l'édifice s'écroulait, ils ont voulu préserver l'avenir et ont donc voté la déchéance qui n'avait aucune valeur légale. Toutefois, ce qui a vraiment été décisif en 1814, c'est l'abandon des maréchaux qui a poussé Napoléon à l'abdication.
FA8 a écrit :J'ai écrit que le Directoire était un des plus mauvais régimes, mais ai je dit que c'était le pire, non, alors il est ou le problème. Il ne faut pas attaquer sur qq chose que je n'ai pas écrit. :wink:

Faudrait peut-être parfois relire ce que vous écrivez. Vous avez dit que le Directoire était le plus mauvais gouvernement de la France révolutionnaire.
FA8 a écrit :L'Allemagne et l'Angleterre avait il signé un traité de non agression avant la seconde guerre mondiale????

L'Allemagne et l'Angleterre, non. L'Allemagne et la Russie, oui.
FA8 a écrit :Est ce la France ( à l'époque impériale ), qui a commencé à attaquer ses ennemis?

Certains, oui. Les Espagnols et les Portugais, par exemple.
FA8 a écrit :Je n'ai pas de réglès. César avant d'être militaire était un homme politique.

Mobutu était un militaire avant d'être un homme politique, de même que Pinochet.
FA8 a écrit :D'ailleurs, il a conquit un peu moins de terrain que l'Empereur. . . .

Oui, et alors ? Charles Quint et Victoria ont eu un plus vaste empire que Napoléon. Hitler a lui aussi conquis plus de terrain.
FA8 a écrit :Dans le mémorial de Sainte Hélène.

J'attends toujours les extraits. Et puis votre remarque laissait entendre que les militaires n'avaient pas besoin de faire l'expérience pour le savoir.
FA8 a écrit :Mais comme vous l'avez jamais entendu, et bien cela ne doit pas exister. . .

Quand on affirme des choses pareilles, on avance des sources.
FA8 a écrit :C'est vrai, les Français ont attaqué en premier en gagnant les Batailles de FLEURUS et de Valmy qui se stituent respectivement en Allemagne et en Belgique :twisted: !!!!

Vous riez chaque fois que vous écrivez des erreurs. Fleurus est situé en Belgique, à proximité de Charleroi et Valmy se situe dans le département de la Marne, arrondissement de Sainte-Menehould.
FA8 a écrit :Tout ne tourne pas autour de vous et de votre forum, je parlais des gens en Général. Sinon j'aurais cité les phrases en question.

Si on arrêtait de s'adresser tout le temps à des interlocuteurs imaginaires, on gagnerait sans doute du temps.
FA8 a écrit :Effectivement, les tuniques rouges allaient nous attaquer et nous n'aurions rien dit. Ils signent des traités et ne les respectent pas, et nous aurions du rien dire. Qui ont attaqué les premiers???? Qui n'ont jamais accepté d'enterrer la Hache de guerre?????

Toujours le même truc, vous ne répondez pas aux questions. Vous qui admirez Napoléon et qui trouvez qu'il agit bien en toute chose, pourquoi reprochez-vous constamment aux autres de faire les mêmes choses que lui ? Si Napoléon avait bien raison de ne pas accepter l'hégémonie anglaise, pourquoi les Anglais auraient-ils eu tort de ne pas accepter l'hégémonie française ?
Et avant de parler de respect des traités, lisez un peu le sujet sur le traité de Lunéville. Il n'a pas été très respecté par les Français, celui-là apparemment.
FA8 a écrit :Arretez de toujours dire, que l'Empereur voulait conquérir le monde, on l'attaquait il se défendait, et ainsi de suite.

Je vous ferai remarquer que c'est vous qui avez cité la phrase de Napoléon extraite de Bourrienne sur les conquêtes.
FA8 a écrit :Alexandre le GRAND pour l'Empereur. . . :twisted:

Encore une fois vous répondez à côté de la question. Le choix était entre Louis XV et Frédéric II. Pourquoi venez-vous sortir le nom de l'incendiaire de Persépolis ?
FA8 a écrit :Toujours quand elle vous arrange. . .

Je pense qu'on peut aisément vous retourner la formule.
FA8 a écrit :Ce que je regrette par dessus tout, c'est la PAIX D'AMIENS!!!!!!!

Et moi, ce que je regrette, c'est que Napoléon n'ait pas laissé les Hollandais en paix. :lol:
FA8 a écrit :Si vous ne reconnaissez pas que l'Empereur n'a pas été clément avec les vaincus ( il aurait brisé la Prusse et l'Autriche, mais il ne l'a pas fait ). . . . . .

Alors là, certainement pas. Mais plutôt que de réexpliquer encore et toujours les mêmes choses, je vous renvoie à un texte que j'ai écrit antérieurement : http://www.pourlhistoire.info/Forum/viewtopic.php?t=2

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Frédéric Staps le 17/01/2004 00:15
Avatar de l’utilisateur
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
 
Message(s) : 3620
Inscription : 26 Avr 2006 12:17

Message par FA8 » 12 Juil 2015 11:50

C'est une citation du film Nonecento de Bertolucci. Je trouve que ça sonne aussi bien que "Vive l'Empereur".

C'est bizarre je ne trouve pas que cela sonne aussi bien. Tout est question de point de vue et d'approche historique et humaine. . .

Je m'étonnerai toujours de la capacité qu'ont les gens de croire qu'ils ont prouvé quelque chose quand ils n'ont rien prouvé du tout.

Les raisons ont été dites, mais si vous voulez je vous ferais un résumé condensé de certains points que vous ne pourrez pas contredire ( sauf si vous admettez l'évidence, mais cela m'étonnerait ). . .

la déchéance qui n'avait aucune valeur légale.

Pourquoi donc. . .

Certains, oui. Les Espagnols et les Portugais, par exemple.

Faux, qui a attaqué dans Madrid les soldats français???? Merci. Mais vous allez dire le refrain habituel, mais il est normal que le peuple espagnol n'accepte pas la domination de Joseph etc..... Je la connais celle là, mais elle a peu de poids :D

Mobutu était un militaire avant d'être un homme politique, de même que Pinochet.

Ou est le rapport????

Oui, et alors ? Charles Quint et Victoria ont eu un plus vaste empire que Napoléon. Hitler a lui aussi conquis plus de terrain.

Le fait que nous parlions de Napoléon et non des trois autres, prouvent bien la grandeur de celui par rapport aux trois autres, sinon ce forum aurait été consacré entièrement à l'un ou l'une. . . Faudrait que je demande à Michel et a Jean, pourquoi n'ont ils pas crée trois forums différents, 1 pour Charles, 1 pour la Queen, et un pour A.H.......... :twisted:

J'attends toujours les extraits. Et puis votre remarque laissait entendre que les militaires n'avaient pas besoin de faire l'expérience pour le savoir.

Dès que j'aurais le temps, je vous les communiquerai sans problème.

Vous riez chaque fois que vous écrivez des erreurs. Fleurus est situé en Belgique, à proximité de Charleroi et Valmy se situe dans le département de la Marne, arrondissement de Sainte-Menehould.


Je rie quand mes interlocuteurs ne comprennent mon ironie douteuse, comme l'idée de mettre Vive Staline. . . :D

Vous qui admirez Napoléon et qui trouvez qu'il agit bien en toute chose, pourquoi reprochez-vous constamment aux autres de faire les mêmes choses que lui ?

Exemples SVP, merci.

Quand à votre dernier point, l'Empereur est connu pour humilier ces ennemis ( voir amis ) mais ne les a pas anéanti ( Prusse, Maison d'Autriche ) alors qu'il aurait pu le faire.

Amicalement

Posté sur le forum Pour l'Histoire par FA8 le 17/01/2004 00:43
FA8
 

Message par Frédéric Staps » 12 Juil 2015 11:50

FA8 a écrit :C'est bizarre je ne trouve pas que cela sonne aussi bien. Tout est question de point de vue et d'approche historique et humaine. . .

C'est parce que vous n'avez pas vu le film sans doute avec la musique d'Ennio Morricone. Mais si vous préférez, j'en ai d'autre dans le même style. Que pensez-vous de VIVA LA MUERTE ? C'est joli aussi, non ?
FA8 a écrit :Les raisons ont été dites, mais si vous voulez je vous ferais un résumé condensé de certains points que vous ne pourrez pas contredire ( sauf si vous admettez l'évidence, mais cela m'étonnerait ). . .

Vous connaissez beaucoup de trucs sur Napoléon que je ne peux pas contredire ?
FA8 a écrit :Pourquoi donc. . .

Aucune disposition légale ne prévoyait vraiment que le Sénat pourrait voter la déchéance de Napoléon. Mais aucun régime n'a jamais vraiment mis en place le système pour s'auto-détruire. Le but des institutions est d'assurer la persistance et la continuité du pouvoir et non sa dissolution.
FA8 a écrit :Faux, qui a attaqué dans Madrid les soldats français???? Merci.

Et qu'est-ce qu'ils faisaient là, déjà, ceux-là ?
FA8 a écrit :Mais vous allez dire le refrain habituel, mais il est normal que le peuple espagnol n'accepte pas la domination de Joseph etc..... Je la connais celle là, mais elle a peu de poids :D

Oui, le droit des peuples à décider d'eux-mêmes, c'est clair que ça ne pèse pas lourd, surtout aux yeux d'un gars comme Napoléon qui imaginait qu'il suffisait de régler ce genre de questions avec les souverains.
FA8 a écrit :Ou est le rapport????

C'était juste pour dire que l'histoire m'avait appris autre chose que votre nette distinction entre militaire et politique.
FA8 a écrit :Le fait que nous parlions de Napoléon et non des trois autres, prouvent bien la grandeur de celui par rapport aux trois autres

Ca ne prouve rien du tout.
FA8 a écrit :sinon ce forum aurait été consacré entièrement à l'un ou l'une. . .

Ce forum n'est pas entièrement consacré à Napoléon, il me semble. Et le problème est qu'il est sans doute difficile de créer un forum en français sur Charles Quint ou Victoria. En espagnol et en anglais, ce serait peut-être mieux adapté. Quant à ce cher Adolf...
FA8 a écrit :Faudrait que je demande à Michel et a Jean, pourquoi n'ont ils pas crée trois forums différents, 1 pour Charles, 1 pour la Queen, et un pour A.H...

Je pense qu'une des raisons est que c'est moi qui leur ai demandé si un déménagement d'un forum qui était jusque-là à peu près exclusivement consacré à Napoléon était envisageable. Et comme le noyau de base de ce nouveau forum était composé de membres de l'ancien, il se trouve que le choix de reprendre la structure de la partie consacrée à Napoléon a été adopté. Mais comme vous pouvez le lire, cette partie n'est pas consacrée à Napoléon mais à l'époque de Napoléon.
FA8 a écrit :Dès que j'aurais le temps, je vous les communiquerai sans problème.

Vous faites votre Hypolite, là.
FA8 a écrit :Je rie quand mes interlocuteurs ne comprennent mon ironie douteuse, comme l'idée de mettre Vive Staline. . .

César parlait de lui à la troisième personne. Parleriez-vous de moi à la première ? :oops:
FA8 a écrit :Exemples SVP, merci.

Hum, le texte que j'avais écrit venait après un exemple justement.
FA8 a écrit :Quand à votre dernier point, l'Empereur est connu pour humilier ces ennemis ( voir amis ) mais ne les a pas anéanti ( Prusse, Maison d'Autriche ) alors qu'il aurait pu le faire.

Pas anéantis ? Ca dépend lesquels évidemment. Le Saint-Empire romain de la nation germanique fondé en 962 par Othon Ier, c'est quand même bien Napoléon qui l'a fichu par terre en 1806. Le duché de Brunswick ? Rayé de la carte. Le Piémont ? Disparu, lui aussi. Le Royaume de Naples ? Confié à Joseph, puis à Murat. La Hollande ? Englobée dans la France en 1810. Les Etats pontificaux ? Annexés en 1809. Le Portugal ? Démembré.
Evidemment, ce sont des petits Etats, me dira-t-on. Et c'était peut-être bien l'opinion de Napoléon. On sait donc maintenant d'où viennent certains problèmes qui se posent à l'Europe actuelle. :wink:

Posté sur le forum Pour l'Histoire par Frédéric Staps le 17/01/2004 16:44
Avatar de l’utilisateur
Frédéric Staps
Réfractaire impénitent
 
Message(s) : 3620
Inscription : 26 Avr 2006 12:17

Message par FA8 » 12 Juil 2015 11:51

Bonsoir

Staps vous me faites MARRER avec votre VIVE STALINE.
J'ai réussi à prouver qu'Hilter et Napoléon ne pouvait être comparé suite à mon argumentation.

Maintenant je vais répondre au reste

Ce n'est pas la manière dont un chef d'Etat parvient au pouvoir qui détermine s'il s'agit ou non d'un dictateur, mais la manière dont il exerce le pouvoir. et Il a maintenu les assemblées durant tout le Consulat et l'Empire, mais les a progressivement vidés de leur substance.

L'Empire était une dictature des plus marquées. Ok mois je veux bien. Mais qui a prononcé la déchéance de l'Empire en 1814 et 1815. . . . . Ce qui prouve que le système en période de crise, n'est pas un système aussi despotique, car les chambres ont eu leur mot à dire! :twisted: En France on évoquerait l'article 16 je crois bien. . .

La période de la Terreur était tout à fait idyllique

J'ai écrit que le Directoire était un des plus mauvais régimes, mais ai je dit que c'était le pire, non, alors il est ou le problème. Il ne faut pas attaquer sur qq chose que je n'ai pas écrit. :wink:

Même pas. Il y a d'évidentes similitudes entre les deux situations. Une nation européenne occupe pendant quelques années une place dominante en Europe grâce à la puissance de ses armées jusqu'à une défaite finale. Dans les deux cas, l'adversaire européen qui résiste est l'Angleterre qui grâce à sa maîtrise des mers parvient à éviter l'invasion. Une campagne contre la Russie qui devrait être une promenade militaire tourne au désastre dans les deux cas et cause l'échec final des projets de domination des deux chefs d'Etat. Ce n'est pas si mal comme points de comparaison.

L'Allemagne et l'Angleterre avait il signé un traité de non agression avant la seconde guerre mondiale????
Est ce la France ( à l'époque impériale ), qui a commencé à attaquer ses ennemis???? :twisted:

Suivant votre règle, Jules César n'est pas un militaire, alors ?

Je n'ai pas de réglès. César avant d'être militaire était un homme politique. D'ailleurs, il a conquit un peu moins de terrain que l'Empereur. . . . :twisted:

Vous parlez de qui, là ? De Napoléon ? Pouvez-vous me citer une phrase de lui où il explique "les difficultés qu'il existe pour garder les conquêtes effectuées" ?

Dans le mémorial de Sainte Hélène.

Jamais entendu dire une chose pareille.

Mais comme vous l'avez jamais entendu, et bien cela ne doit pas exister. . . :D

C'est faux, évidemment. En 1792, c'est la France qui entre en guerre contre l'Europe.

C'est vrai, les Français ont attaqué en premier en gagnant les Batailles de FLEURUS et de Valmy qui se stituent respectivement en Allemagne et en Belgique :twisted: !!!!

Je ne sais pas qui sont ces gens. Je n'en ai pas encore vu sur ce forum

Tout ne tourne pas autour de vous et de votre forum, je parlais des gens en Général. Sinon j'aurais cité les phrases en question. :wink:

Quand bien même cette analyse serait exacte, pouvez-vous m'expliquer pourquoi l'Angleterre aurait dû accepter l'hégémonie politique de la France, alors que celle-ci n'acceptait pas l'hégémonie économique de l'Angleterre ?

Effectivement, les tuniques rouges allaient nous attaquer et nous n'aurions rien dit. Ils signent des traités et ne les respectent pas, et nous aurions du rien dire. Qui ont attaqué les premiers???? Qui n'ont jamais accepté d'enterrer la Hache de guerre????? Arretez de toujours dire, que l'Empereur voulait conquérir le monde, on l'attaquait il se défendait, et ainsi de suite.

De Louis XV et de Frédéric II, qui croyez-vous que Napoléon et Hitler admiraient le plus ?

Alexandre le GRAND pour l'Empereur. . . :twisted:

Donc où est la différence ?


Toujours quand elle vous arrange. . .


Regretteriez-vous par hasard que Napoléon n'ait pas disposé de la bombe atomique pour anéantir l'Angleterre ?

Ce que je regrette par dessus tout, c'est la PAIX D'AMIENS!!!!!!! Si vous ne reconnaissez pas que l'Empereur n'a pas été clément avec les vaincus ( il aurait brisé la Prusse et l'Autriche, mais il ne l'a pas fait ). . . . . .

Amicalement

Posté sur le forum Pour l'Histoire par FA8 le 16/01/2004 22:31
FA8
 

PrécédentSuivant

Retour vers Chef d'Etat, militaire, mari, amant, père, ami...

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)